Комментарии в СМИ

«Лично ответить»

Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», рассказала про привлечение собственников к субсидиарной ответствен­ности по долгам компании.

Структура Александра Аладушкина пытается в суде заставить владельца ОАО «Севзапмолоко» Игоря Подлипенцева ответить по долгам компании личным имуществом. Подобные иски могут получить и другие собственники фирм-банкротов.

Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова (ЛКХП), входящий в ГК «Аладуш­кин», и колхоз «Янино» пытаются привлечь собственника ОАО «Севзапмолоко» (некогда крупнейшее молочное предприятие в Петербурге и Ленобласти) Игоря Подлипенцева к субсидиарной ответ­ственности.

Неприметное банкротство

ОАО «Севзапмолоко» банкротится с 2009 г. Однако ши­рокой огласки в СМИ это событие не получило, так как накануне подачи иска произошла смена названия юрлица. Иск был подан уже от новой компании — ОАО «Техпром» 27 мая 2009 г. Оно зарегистрировано 13 мая 2009 г., а ОАО «Севзапмолоко» к 1 ноября 2009 г. уже бы­ло ликвидировано.

Смена юрлица помешала всем кредиторам в установ­ленный срок обратиться в суд с требованиями о включе­нии задолженности в реестр требований. Юристы отме­чают, что переименование юрлица в период банкротства чаще всего осуществляется для того, чтобы затруднить подачу заявлений кредиторами своих требований. «В со­ответствии с законодательством сообщения о ликвида­ции либо банкротстве должника подлежат официально­му опубликованию. Смена наименования создает пре­пятствия для мониторинга этой информации», — гово­рит юрист «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов. Игорь Подлипенцев от комментариев отказался, отметив, что спустя 3 года после банкротства эта тема уже нико­му не интересна и комментировать нечего. ОАО «ЛКХП» на запрос «ДП» не ответило.

Активные кредиторы

Свои иски к «Техпрому» подали более 30 компаний. Общая сумма кредиторской задолженности по итогам 2011 г. превышает 70 млн рублей. Имущество должника на 29 апреля 2009 г. — 8,2 млн рублей. Среди кредиторов наиболее активная позиция у ОАО «ЛКХП» (задолженность 8,9 млн рублей), колхоза «Янино» (6,9 млн рублей) и меж­районной ИФНС России №16 по Петербургу (более 2 млн рублей).

На собрании кредито­ров ЛКХП и колхоз «Яни­но» подняли вопрос об об­ращении в арбитраж с за­явлением о привлечении самого Игоря Подлипенцева, собственника ком­пании-должника, к субси­диарной ответственности. Но 1 марта 2011 г. кредито­ры, обладавшие 66,25% го­лосов, высказались против этого.

Признать собрание и его результаты недействи­тельными ОАО «ЛКХП им. СМ. Кирова» и кол­хоз «Янино» ни в первой, ни во второй инстанциях не смогли, хотя больше по­ловины голосов принадле­жали аффилированным с Игорем Подлипенцевым компаниям.

ЗАО «Племенной завод «Расцвет», ООО «Сельхозактив», Бахтина Валентина Ивановна, Минина Оксана Васильевна, ООО «Восход» контролируют 55% голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

Справка

Холдинг «Ала­душкин групп»

Создан в 2004 г. В него входят ОАО «Петербург­ский мельничный комби­нат», ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродук­тов им. СМ. Кирова», ЗАО «Охтинское», ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж».

Основной собственник — Александр Аладушкин.

Сдвиг по делу

Понятие субсидиарной от­ветственности, когда взыс­кание может быть обра­щено на личное имуще­ство, а также другие акти­вы собственника предпри­ятия-банкрота, существует в законодательстве для то­го, чтобы защитить инте­ресы кредиторов в случа­ях, когда у банкрота нет активов. Судебная прак­тика по этому вопросу есть, но случаев, когда соб­ственники лично отвечали за банкротство компании, — единицы. Юристы отме­чают, что и в случае с «Севзапмолоком» у кредито­ров и налоговой неболь­шие шансы на успех. Од­нако новый поворот в де­ле о банкротстве все же наметился. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 6 марта 2012 г. по кассационной жа­лобе ОАО «ЛКХП» решил направить дело на новое рассмотрение. Кроме то­го, у ЛКХП и колхоза «Янино» появился шанс удалить из реестра кредиторов аффилированное с Игорем Подлипенцевым ООО «Вос­ход». ЛКХП в суде третьей инстанции удалось дока­зать необходимость пере­смотра дела по вновь от­крывшимся обстоятель­ствам.

Рассвет «Севзапмолока»

В середине 2000-х годов «Севзапмолоко» было од­ним из крупнейших молоч­ных предприятий Петер­бурга и Ленобласти с дву­мя молокозаводами — Сосновским и Волосовским — и сетью киосков. Также Игорю Подлипенцеву при­надлежали хозяйства ЗАО «Племенной завод «Рас­цвет», ЗАО «Рождествено» и ЗАО «Кикерино».

Наиболее известные бренды «Севзапмолока» — «Ксюша», «Монастырская сметана», «Добрый фер­мер». Компания поставля­ла продукцию в «Пятеро­чку», «Рамстор», «О»Кей», «Карусель», «Ашан» и да­же гастрономический бу­тик «Глобус Гурмэ». Однако в 2007-2008 гг. продукция «Севзапмолока» стала исче­зать с прилавков сетей.

Трудности у компании начались в 2007 г. Тогда миноритарии завода «Расцвет» пытались оспорить при­ватизацию сельхозпред­приятия. Игорь Подлипенцев утверждал, что имела место попытка рейдерского захвата земель «Расцве­та» (1,6 тыс. га в Приозерском районе). Их пример­ная стоимость — 4.6 млрд рублей. Затем начались пи­ар-атаки на «Севзапмоло­ко». В 20о8 г. молодые лю­ди устроили митинг про­тив «Севзапмолока», обви­нив компанию в использо­вании борщевика в кормах для коров. Митингующие утверждали, что продук­ция предприятия опасна для потребителей.

Сдает остатки

В настоящее время Игорь Подлипенцев активно за­нимается общественной деятельностью, являясь вице-президентом Союза пищевых предприятий Пе­тербурга. Один из основ­ных источников его дохо­да — сдача в аренду ком­мерческой недвижимос­ти: бывшего офиса «Севзап­молока» на Выборгской наб. и двух молокозаво­дов. В помещении Сосновского завода в мае «Агроторг» откроет магазин «Пя­терочка». Оба завода с осе­ни прошлого года выстав­лены на продажу по цене 1 млн евро за каждый, но они не числятся на пред­приятии-банкроте. Прина­длежат ли Игорю Подли­пенцеву земли «Расцвета», подвергшиеся рейдерскому захвату в 2008 г., неизвест­но. Но, по данным СПАРК, у него сельхозактивов нет.

Денис Демин, начальник аналитического отдела БФА

Взыскать долг предприятия с его собственника, если он не был прямым поручителем, очень сложно. Как пра­вило, кредиторы безуспешно пытаются вернуть хотя бы часть средств с компании-должника, собственник кото­рой в преддверии банкротства мог предпринять меры по выводу активов. Среди нашумевших дел о банкротс­тве компаний Петербурга практически нет примеров, чтобы собственники лично платили по долгам предпри­ятия. К сожалению, процедура банкротства широко ис­пользуется в России именно потому, что это самый прос­той способ избавиться от долгов и при этом сохранить активы.

Александра Улезко, юрист «Качкин и Партнеры»

Привлечение к субсидиарной ответствен­ности контролирующих должника лиц — сложная процедура с точки зрения процесса доказы­вания в суде. Выявить явную причинно-следственную связь между действиями таких лиц и убытками, причи­ненными кредиторам, непросто. В данном случае ослож­нило ситуацию то, что некоторые нормы, регулирующие данный вопрос, были изменены в июне 2009 г., и, по мне­нию суда, часть оснований привлечения к субсидиар­ной ответственности просто неприменима к банкротству ОАО «Техпром» с учетом срока возбуждения дела о бан­кротстве.

Амера Карлос, Елена Домброва

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер, Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер, Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ