На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«Сбербанк лишили «карманного» арбитража»
Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», рассуждает о проблеме аффилированности третейских судов сторонам спора.
Высший арбитражный суд России усомнился в беспристрастности созданного при участии ОАО «Сбербанк России» третейского суда.
Поводом для разбирательства в ВАС стало дело петербургской компании «Софид». Заключенный с ней кредитный договор предусматривал, что споры могут быть переданы на разрешение третейского суда при АНО «Центр третейского разбирательства». Именно эта структура и приняла решение о взыскании с компании в пользу Сбербанка России более 13 млн рублей долга.
Руководство ООО «Софид» не признало компетенцию третейского суда. По ее мнению, оговорка в договоре была навязанной – банк изначально включил ее в текст, который заемщик был вынужден подписать под угрозой невыдачи кредита. Но государственные арбитражные суды отклонили эти доводы, выдав банку исполнительный лист для принудительного взыскания долга.
Однако коллегия ВАС установила, что АНО «Центр третейского разбирательства» является аффилированной структурой истца – Сбербанк выступает одним из соучредителей этой организации, участвует в ее управлении, финансировании, может влиять на формирование руководства, списка третейских судей, утверждение регламента и т.д. Также высшая инстанция пришла к выводу, что право на беспристрастный третейский суд является фундаментальной гарантией, а потому не может зависеть исключительно от усмотрения сторон, и, следовательно, отсутствие возражений ООО «Софид» касательно спорной оговорки не имеет значения.
Юристы банка утверждали, что он имеет лишь один из трех голосов в совете АНО «Центр третейского разбирательства». К тому же сами третейские судьи остаются независимыми, кредитной организации не подчиняются и зарплату от нее не получают. Но президиум ВАС 16 июля отклонил эти доводы, отменив все ранее принятые решения и отказав в иске ОАО «Сбербанк России».
По мнению эксперта Александры Улезко, решение высшей инстанции продолжает ранее взятый курс арбитражных судов на борьбу с недобросовестными третейскими судами и направлен на недопущение нарушения принципа – «никто не может быть судьей в собственном деле».
Выводы ВАС являются обязательными при рассмотрении арбитражными судами любых аналогичных дел. «Контрагенты Сбербанка (в т.ч. заемщики), в договоры с которыми включена аналогичная третейская оговорка, вправе оспорить ее в арбитражном суде. Или же заявить о недоверии третейскому суду до начала разбирательства дела в нем по существу», – поясняет Александра Улезко.
«Фонтанка» запросила комментарий у пресс-службы ОАО «Сбербанк России».
