Комментарии в СМИ

Денис Качкин, Управляющий партнер, руководитель практики по инфраструктуре и ГЧП АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о развитии концессий на муниципальном уровне.

ВЭБ представил рейтинг городов по их вовлеченности в ГЧП-проекты.

«Национальный центр ГЧП» (входит в ВЭБ.РФ) подготовил рейтинг городов по уровню развития проектов государственно-частного партнерства (ГЧП) по итогам 2024 г. Всего в рейтинге представлено 208 городов и муниципалитетов. Лидером рейтинга вновь стал Сургут, который уже являлся им по итогам 2020 г. и III квартала 2022-го, а городом с наилучшей динамикой роста рейтинга — дагестанский Хасавюрт.

Кто вошел в рейтинг

Города оценивались по уровню готовности управленческих команд привлекать частные инвестиции через механизм ГЧП. Организаторы оценивают его по двум факторам — развитие институциональной среды и нормативной базы для ГЧП в городах, а также наличествующий проектный опыт. Сургут, например, стал лучшим в проектном опыте и получил 87,1 балла по развитию нормативной базы и среды по созданию благоприятных условий для инвесторов. Город в прошлом году заключил новое концессионное соглашение в отношении объектов освещения на 428,5 млн руб., а по ранее заключенным контрактам сторонами соблюдаются все сроки реализации, говорится в материалах «Национального центра ГЧП». Всего в Сургуте реализуется 11 проектов ГЧП с объемом инвестиций в 12,8 млрд руб.

На второй строчке разместился Южно-Сахалинск, который в двух кварталах 2023 г. лидировал в этом рейтинге. На третьей строчке — Воронеж, который закрепился в тройке лидеров с III квартала 2022 г. В топ-10 рейтинга также вошли (в порядке убывания баллов) Нижневартовск, Пермь, Новосибирск, Волгоград, Барнаул, Новороссийск и Краснодар.

В трех городах из этого списка (Южно-Сахалинск, Воронеж и Краснодар) реализует свои ГЧП-проекты по реконструкции и возведению новых систем водоснабжения «Росводоканал». Всего же в портфеле компании уже 23 заключенных концессионных соглашения в 8 регионах, сообщил «Эксперту» GR-директор компании Сергей Кржановский. «Росводоканал» предпочитает заключать соглашения на срок от 30 лет и более, чтобы снизить тарифную нагрузку для населения, добавил он. Поэтому завершенных проектов у компании пока нет: завершение одного из них запланировано на 2030 г., а большинства — на 2060–2070 гг.

По отраслевой специфике в рейтинге традиционно преобладают проекты коммунально-энергетического сектора (217 проектов с общим объемом инвестиций 775,7 млрд руб.), а также социальный сектор (169 проектов ГЧП на 86 млрд руб.), в транспортной сфере реализуется 30 проектов на 204,5 млрд рублей, в IT-сфере — 6 проектов на 7,6 млрд рублей.

Всего на оценку экспертов было направлено более 800 проектов ГЧП, из них только 481 проект с общим объемом инвестиций в 1,1 трлн руб. прошел оценку, сообщил представитель «Национального центра ГЧП». Из этого количества 24 проекта на 336 млрд руб. реализуются с участием ВЭБа, а доля объема инвестиций с участием ВЭБ.РФ — 30,7%. В 2024 году запущено 38 проектов ГЧП в оцененных городах.

ГЧП в текущей макроэкономической ситуации — ключевой механизм взаимодействия государства и бизнеса, он пользуется особым интересом, сообщил «Эксперту» представитель Минэка. По прогнозу ведомства, к 2030 г. объем законтрактованных инвестиций по проектам ГЧП вырастет на 30% к уровню 2024-го и достигнет 10 трлн рублей.

В 2024 г. было принято два закона о развитии ГЧП в космической отрасли и в промышленности, а сейчас Дума рассматривает еще один в области культурных объектов, напомнили в ведомстве.

Минэкономразвития — ответственный федеральный орган исполнительной власти за подготовку поправок в законодательство о ГЧП, уточнили в пресс-службе.

Какие города и проекты принимают участие в рейтинге

Среди городов — участников рейтинга представлены как миллионники, так и средние и малые города. Заявляться могут города с разной бюджетной обеспеченностью. По своей направленности это могут быть промышленные, сельскохозяйственные, культурно-исторические и туристические центры.

При оценке проектного опыта не берутся в расчет проекты с размером инвестиций менее 1 млн руб., срок реализации по которым составляет менее 3 лет, а срок, прошедший после заключения соглашения, более 10 лет. И наоборот, учитывается ежегодное заключение новых соглашений, динамика реализации проектов и дифференциация по отраслям (заключение в новых отраслях).

В рейтинге учитываются не только классические ГЧП-проекты, но и имеющие квази-формы такого партнерства: контракты жизненного цикла, энергосервисные контракты с признаками ГЧП, инвестсоглашения с использованием городского имущества, создание СПК для развития инфраструктуры.

«Города-прорывы» и перспективы рейтинга

Помимо самого рейтинга Центр ГЧП выделил и «города-прорывы» — это муниципалитеты, которые находились не на самых высоких местах в предыдущие годы, но по итогам прошлого года им удалось продемонстрировать значительную динамику роста. Например, Хасавюрт (Республика Дагестан) поднялся на 132 позиции рейтинга, заняв 69-е место: город с нуля разработал нормативную базу под развитие проектов ГЧП и заключил первую концессию по модернизации водоснабжения и водоотведения на 160 млн руб. Город Зеленодольск (Республика Татарстан), благодаря коммерческому закрытию проекта по строительству спортцентра ФИЗРА (234 млн руб.) поднялся на 105 позиций, заняв 79-е место. «Прорывными» названы также Первоуральск (Свердловская область) за заключение трех новых соглашений в отрасли спорта, Красногорск (Московская область) — за новую концессию в сфере теплоснабжения и Михайловск (Ставропольский край) — в том числе за определение уполномоченного органа в сфере ГЧП и разработку процедуры рассмотрения таких проектов.

При этом показатели качества институциональной среды и подготовки нормативной базы под развитие ГЧП существенно различаются между первой двадцаткой городов рейтинга и остальными 188 городами, выяснили эксперты. Если первые 20 муниципалитетов получили среднюю оценку 66,4%, остальные города — лишь 29,3%, следует из материалов Центра. Сильнее всего «проседает» показатель инфраструктурного планирования (18% против 54% у лидеров рейтинга). «Среди причин такой просадки — незнание специфики и недоверие к механизмам ГЧП. Власти муниципалитетов не знают, какие механизмы можно применять для решения существующих инфраструктурных проблем и зачастую воспринимают этот механизм как нечто проблемное и нераспространенное», — пояснил «Эксперту» представитель Центра ГЧП. Несистемный характер в городах, не вошедших в топ-20, также носят показатели информационной открытости, меры поддержки и межведомственное взаимодействие ОМСУ. Если посмотреть на систему управления сферой ГЧП, то корреляция тоже очевидна — в 2 раза выше степень достижения у топ-20 — хотя это абсолютная база для всех городов (здесь идет речь про определение уполномоченного органа в сфере ГЧП, наличии специализированной структуры, ответственной за сопровождение проектов ГЧП, наличии межведомственного органа, ответственного за рассмотрение инициируемых проектов ГЧП и выработку политики муниципального образования в сфере ГЧП, наличие специалистов, имеющих соответствующую квалификацию в сфере ГЧП и являющихся действующими сотрудниками ОМСУ).

Повестка государственно-частного партнерства стратегически важна, заявил «Эксперту» гендиректор «Национального центра ГЧП» и главный управляющий директор ВЭБа Андрей Самохин: «По поручению президента ВЭБ становится обязательным участником крупных ГЧП-проектов. Сегодня запрос на комплексную оценку эффектов и тиражирование лучших решений очень высоки, и рейтинг здесь становится важным ориентиром для управленцев и инвесторов в сфере ГЧП».

Рейтинг ГЧП-городов важен прежде всего для самих муниципальных образований, ведь его наличие стимулирует чиновников на местах более активно развивать механизм ГЧП, привлекать инвестиции и использовать более сложные инструменты финансирования и создания публичной инфраструктуры, помимо традиционного госзаказа, заметил в комментарии «Эксперту» управляющий партнер адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Денис Качкин. Рейтинг можно было бы использовать при оценке работы инвестиционных подразделений органов местного самоуправления, предлагает он: «Уверен, что в отдельных муниципалитетах позиция в рейтинге влияет на KPI конкретных чиновников».

Анастасия Львова

Материал опубликован на сайте «Эксперт» 30.01.2025