На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«Правила хорошего вклада»
Мария Жилина, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», прокомментировала значение решения Верховного суда РФ относительно добросовестности привилегированных вкладчиков лишенных лицензии банков для аналогичных случаев.
Суд объяснил, каким должен быть держатель ВИП-депозита
Многочисленные ВИП-вкладчики лопнувших банков наконец получили конкретный ответ на вопрос: что есть добросовестное поведение, которое дает им шанс на возврат своих денег даже в отсутствие надлежаще оформленных документов. Из решения Верховного суда следует, что те, кто регулярно совершал крупные операции с неочевидным экономическим смыслом, скорее могут получить обвинение в подрыве стабильности банковской системы, чем вернуть средства с депозитов.
На днях судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) опубликовала полный текст определения с отказом включить одного из ВИП-вкладчиков Мастер-банка в реестр кредиторов по причине его, как счел суд, недобросовестности. Это первое дело ВИП-вкладчиков Мастер-банка, дошедшее до рассмотрения в ВС в результате пересмотра дела с учетом обнародованной в прошлом году позиции Конституционного суда. Коротко она сводится к тому, что подтверждать наличие вклада в банке можно и нетиповыми договорами, но клиент должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности. Как предполагал «Ъ» 22 апреля — сразу после оглашения резолютивной части определения ВС (не в пользу вкладчика), именно несоблюдение этих принципов и стало основанием для окончательного отказа во включении вкладчика в реестр кредиторов банка. Теперь на конкретном примере стало понятно, на что именно с точки зрения «разумности и добросовестности» обратил внимание ВС, вынося отказное определение вкладчику с депозитом почти на 60 млн руб.
Во-первых, ВИП-вкладчик имел в банке несколько счетов, по которым на протяжении длительного времени регулярно совершал расчетные операции с использованием банковских карт. Оборот по расчетным счетам был значителен, следует из определения суда.
«Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что вкладчик был клиентом банка, не имеющим опыта в сфере взаимоотношений с кредитной организаций, либо не знал, что безналичные денежные средства вкладчика существуют в виде записей на депозитном счете обладателя»,— указал суд. Во-вторых, подозрение вызвало то, что проценты по вкладам зачислялись на расчетные счета как взносы наличными работником банка, действующим на основании доверенности от вкладчика. «Каких-либо разумных причин совершения сложной операции, состоящей из двух последовательных действий — по снятию сотрудником банка процентов по вкладу с депозитного счета наличными средствами и последующему зачислению соответствующих сумм на расчетный счет клиента, не имелось»,— констатировал суд. А избранный порядок расчетов по процентам, по мнению ВС, свидетельствует об отсутствии намерения банка зачислять суммы вклада на депозитные счета клиента и о принятии денежных средств от вкладчика лишь под видом банковского вклада. Более того, учитывая сумму депозита, от вкладчика «следовало ожидать повышенного внимания и осмотрительности к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит». Однако должных документов вкладчик не требовал и суду представить не смог. По мнению ВС, это указывает «на его доверительные отношения с лицами, предложившими принимать деньги на указанных условиях, а значит, и на возможность вкладчика влиять на договорные положения».
Но и это еще не все. Суд счел, что такое поведение вкладчика «выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина — вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что она сознательно шла на получение дохода не от размещения принадлежащих ей денежных средств во вкладах, а от иной деятельности». Более того, принятая вкладчиком «схема направлена в том числе на обход обязательных требований к банкам, что подрывает надежность банковской системы РФ». С учетом всего изложенного намерение ВИП-вкладчика попасть в число обычных вкладчиков, разделив тем самым с ними риски своего сомнительного поведения, не имеет под собой никаких законных оснований.
Столь жесткий подход к ВИП-вкладчикам в мельчайших деталях ВС демонстрирует впервые. По мнению юристов, шансов у этого вкладчика на возврат своих средств нет. Впрочем, другие ВИП-вкладчики и их представители надежды не теряют. «Вероятно, на других клиентах Мастер-банка это решение не скажется, поскольку их взаимоотношения с банком могли отличаться»,— считает адвокат привилегированных вкладчиков Мастер-банка Сергей Звягин. По словам господина Звягина, его клиенты не получали проценты на расчетные счета по такой схеме.
Впрочем, по мнению не связанных с вкладчиками юристов, недобросовестность и неразумное поведение могут иметь и другие проявления, которые предстоит оценить суду. По их мнению, мотивировка по данному делу может найти свое применение в схожих случаях. Тем не менее, как в итоге будет складываться судебная практика, покажет лишь время. Все опрошенные юристы отмечают, что оценка добросовестности и разумности всегда очень сложный для судов вопрос, который не имеет четких правил. «Тем не менее в данном случае ВС установил определенные критерии недобросовестности и неразумности, которые в аналогичных делах суды нижестоящих инстанций и будут оценивать», — считает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Мария Жилина.
Богдан Бакалейко
Материал опубликован в газете «Коммерсантъ» № 81 от 12.05.2016
