Комментарии в СМИ
Пресс-центр

Комментарии в СМИ

«Дорогие заросли «Возрождения»

Государственно-частное партнерство (ГЧП) / инфраструктурные проекты

Мария Скрябина, юрист практики по инфраструктуре и ГЧП «Качкин и Партнеры», считает, что на практике достаточно распространены случаи выполнения работ для государственных нужд без контракта.

Досрочное исполнение госконтракта (до его официального заключения) лишило подрядчика почти 20 млн рублей.

ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» 20 ноября 2014 года заключили контракт на выполнение работ по реконструкции Петербургского шоссе от Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж. д. пути Балтийского направления. Контракт включал реконструкцию Петербургского шоссе от тоннеля на Пулковском шоссе до поворота на «ЭкспоФорум».

Строительство объекта было запланировано правительством в целях обеспечения транспортной доступности к конгрессно-выставочному центру «ЭкспоФорум». Окончание работ запланировано на 15 января 2016 года. Стоимость контракта составила 1,316 млрд рублей.

ПО «Возрождение», планируя принять участие в конкурсе на выполнение работ по строительству объекта, произвело оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу в процессе строительства. Это обеспечило возможность получения необходимых разрешений и согласований для строительства дороги в кратчайшие сроки в интересах Дирекции транспортного строительства СПб. По мнению подрядчика, тем самым были обеспечены соблюдение и реализация интересов неопределенного круга лиц (публичных интересов).

На оплату стоимости вырубленных по билетам деревьев и кустарников ПО «Возрождение» израсходовало 19,43 млн рублей, эти деньги компания попыталась взыскать с дирекции через суд.

Однако Арбитраж СПб и Ленобласти отказал в требованиях строителей. Суд счел недоказанным, что оплата порубочных билетов произведена в интересах ответчика. Кроме того, оплата была произведена в июле 2014 года, когда победитель конкурса на право выполнения госконтракта не был известен. Следовательно, оплата ущерба растительности могла быть произведена в целях, не связанных с исполнением контракта.

Всегда кажется странным, когда частная компания вкладывается в исполнение контракта, не имея документальных подтверждений в том, что договор будет заключен именно с ней. Само собой закрадывается подозрение в предрешенности конкурсных процедур либо в непрофессионализме менеджмента.

Пресс-служба ПО «Возрождение» не успела подготовить комментарий по данной ситуации.

В пресс-службе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры СПб (в его подчинение входит Дирекция транспортного строительства) заявили, что подобные прецеденты, когда компания тратит деньги в расчете на будущий госконтракт, случаются крайне редко.

«На момент вырубки деревьев итоги конкурсных процедур не были подведены, поэтому у комитета не могло быть уверенности в том, что победителем станет та или иная организация. Конкурсные процедуры на реконструкцию Петербургского шоссе проходили в рамках действующего законодательства. Покупку порубочного билета и дальнейшие действия по вырубке деревьев ЗАО ПО «Возрождение» проводило по собственной инициативе», – объяснили в комитете.

Мария Скрябина, юрист практики по инфраструктуре и ГЧП адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», считает, что на практике достаточно распространены случаи выполнения работ для госнужд без контракта. Например, после истечения срока действия ранее заключенного контракта с данным исполнителем. Это происходит зачастую по причине пропуска заказчиком срока проведения новой закупочной процедуры до истечения срока действия контракта. Подобные конфликты являются достаточно распространенным явлением со времен действия ФЗ 2005 года № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

«Исполнитель, оказывая такие услуги, принимает на себя существенный риск невозможности взыскания вознаграждения в судебном порядке. Несмотря на то, что на стороне государственного заказчика образуется неосновательное обогащения, суды зачастую отказывают исполнителю в заявленных требованиях на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ (так как услуги оказаны во исполнение несуществующего обязательства)», – поясняет юрист.

Кстати

Существует практика удовлетворения требований исполнителя (если доказан факт возникновения неосновательного обогащения) при одновременном соблюдении целого ряда обязательных требований. В частности, отношения сторон должны иметь длящийся и регулярный характер, оказание услуги является для заказчика срочным и не терпит отлагательств (например, вывоз отходов), при этом деятельность подрядчика (исполнителя) должна быть направлена на обеспечение публичного интереса (см. Определение Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308‑ЭС14-2538, А77-602/2013).

Алексей Галушкин

Денис Качкин

Адвокат
Управляющий партнер
Руководитель практики по инфраструктуре и ГЧП
Заведующий базовой кафедрой юридического факультета НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург

Cкачать VCARD
+7 812 602 0225
denis.kachkin@kachkin.ru

СКАЧАТЬ ДОКУМЕНТЫ

Денис Качкин

Адвокат
Управляющий партнер
Руководитель практики по инфраструктуре и ГЧП
Заведующий базовой кафедрой юридического факультета НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург

Cкачать VCARD
+7 812 602 0225
denis.kachkin@kachkin.ru

ПРОЕКТЫ

СКАЧАТЬ ДОКУМЕНТЫ

Наверх