Комментарии в СМИ

«Моральный вред из-за собаки, «кража» доли в ООО и другие интересные дела ВС»

24.08.2020 Разрешение споров

Адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики«Качкин и Партнеры» Ольга Дученко комментирует одно из дел, которое будет рассматриваться экономколлегией Верховного суда на этой неделе.

60 дел разберет Верховный суд в последнюю летнюю неделю. Коллегия по гражданским делам рассмотрит дело москвича, якобы покусанного большой собакой, которую хозяйка выгуливала без поводка и намордника. Он просил компенсацию морального вреда, но суды ему отказали. Коллегия по экономическим спорам рассмотрит корпоративный конфликт, где один из участников «отнял» доли в обществе с помощью дополнительного соглашения. Как считают заявители жалобы в ВС, оно было ничтожным.
Президиум и дисциплинарная коллегия ВС опять не заслушают ни одного дела. Зато экономколлегия рассмотрит сразу 17 споров, и вот наиболее интересные из них:

– Кредитор пятой (последней) очереди из реестра пожаловался на действия управляющего, который решил не увольнять сотрудников компании-банкрота, а также выплатил текущий долг налоговой. Нижестоящие инстанции решили, что заявитель не вправе обжаловать такие решения управляющего. Тогда кредитор обратился в Верховный суд и объяснил, что дополнительные и необоснованные расходы уменьшают вероятность удовлетворения его требований. Теперь экономколлегия разберется в полномочиях «миноритарных» кредиторов (дело № А41-1802/2015).– В 2007 году пять участников учредили ООО «КМВИ». Спустя десять лет одна из участниц предприятия, Елена Михайлова, приняла решение об исключении остальных участников. Сделать это ей позволило дополнительное соглашение, в котором остальные участники якобы подтвердили, что их участие в обществе является мнимым, то есть для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет своих авторитетности, профессионализма и известности. Это решение обжаловал один из этих учредителей Борис Робенко. Первая инстанция признала действия Михайловой ничтожными, но апелляция и кассация это решение отменили и отказались «возвращать» другому учредителю его долю. Робенко не согласился с этим: в своей жалобе в Верховный суд он настаивает на ничтожности допсоглашения. Мало того, что подписи на нем сфальсифицированы, оно еще и противоречит закону о обществах, потому что по сути освобождает нескольких участников общества от оплаты долей в уставном капитале. Экономколлегия разберется в этом корпоративном конфликте в четверг, 27 августа (дело № А56-135927/2018).Такие условия в договоре прописывать нельзя, уверена Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры». По закону мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, недействительна (ничтожна), объясняет эксперт.– В июне 2018 года в Хабаровске «Дальневосточная энергетическая компания» проводила плановые работы на своих сетях. Из-за последствий этих работ в доме у одного из жильцов сгорела бытовая техника – полотенцесушитель, люстра, видеонаблюдение и охранная система. Верховный суд разберется, кто оплатит эти убытки – гарантирующий поставщик или энергетическая компания (дело № А73-11156/2019).– И, конечно, новые споры о субсидиарной ответственности в банкротстве. В деле № А41-22526/2016 налоговая служба пытается привлечь к ответственности не только непосредственных руководителей общества «Товары будущего» – но еще и компании, которые входили в ту же группу компаний. Заявители жалобы в ВС настаивают, что эти компании были связаны с должником через Ирину Голубеву, но она тоже никогда не была ни участником общества, ни его руководителем.

– А в деле № А46-10739/2017 о банкротстве «Торгово-закупочной компании «Синергия» экономколлегия может дать новые разъяснения по поводу распределения бремени доказывания обстоятельств для «субсидиарки». Единственным участником банкрота было АО «Группа Синергия», и кредиторы обвиняют мажоритарного акционера этого АО Головачева в том, что именно он довел подконтрольное общество до критического состояния. Но суды сочли недоказанным его влияние. Кредитор обратился в ВС и настаивает, что суды не могли и не должны были применять по отношению к нему повышенный стандарт доказывания. И вообще, именно Головачев должен был опровергнуть те доводы, которые привел кредитор в обоснование необходимости привлечь его к ответственности.

15 дел в административной коллегии:

– Татьяна Мякишева, экс-прокурор города Чайковского в Пермском крае (о ее увольнении писали местные СМИ, например, 59.ru), оспаривает положение Приказа Генпрокуратуры от 10 июля 2017 года «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве». Она просит признать недействующим абзац этого приказа, который исключает возможность дачи прокурором заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица (№ АКПИ20-465).

– Евгений Парамонов из Санкт-Петербурга подал жалобу на действия сотрудников местного СИЗО-1, которые, как утверждает заявитель, не давали осужденному встречаться со своим защитником в следственных кабинетах СИЗО (№ 78-КАД20-12-К3). В конце 2019 года Объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга рассказывала, что Парамонов добился решения «по самому объемному гражданскому делу в Санкт-Петербурге за последние 10 лет» – тогда он смог отсудить 30 000 руб. за плохой запах и дырявый навес от дождя во дворе СИЗО.

– Москвич Олег Сулакадзе пытается оспорить действия префектуры Северо-Восточного АО, которая не дала ему провести во дворе дома митинг против застройки района Останкино. Вместо этого чиновники предложили собраться в парке «Сокольники». Истец указывал, что «в силу специфики мероприятия оно может проводиться только в непосредственной близости от территории, которую планируют застроить». Но суд решил, что префектура поступила правильно. Теперь в этом споре разберется ВС (№ 5-КАД20-5-К2).

Уголовная коллегия рассмотрит 10 дел. В их числе – уголовное дело двух бывших полицейских из Курской области Андрея Васильева и Анастасии Даничевой. Васильев запросил взятку в 80 000 руб. от жителя Украины. За эти деньги он обязался помочь с получением разрешения на временное проживание в России. Даничева выступила посредником. Год назад Васильева приговорили к 29 месяцам колонии, а Даничевой назначили штраф в 200 000 руб. и на год лишили ее права занимать госдолжности (№ 39-УД20-2-К1).

Несколько любопытных дел рассмотрит апелляционная коллегия.

– В 2006 году ККС Красноярского края прекратила отставку судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, Ларисы Бондаревой. Квалифколлегия узнала, что их коллега занялась предпринимательской деятельностью, что противоречит закону о статусе судей. Бондарева уверяла, что ее бизнес-карьера была непродолжительной и даже не принесла дохода, однако ККС такой аргумент не убедил. Тогда судья попыталась обжаловать решение в Верховном суде, а несколько лет назад пыталась добиться пересмотра решения по новым обстоятельствам, но безуспешно. Спустя 14 лет к этому делу вернутся в апелляции (№ АПЛ20-216).

– Также апелляционная коллегия рассмотрит вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела экс-главы депортамента Минпромторга Владимира Потапкина. Защита экс-чиновника настаивает, что его дело нужно рассматривать в Москве; гособвинение хочет, чтобы дело слушалось в Хабаровске. В конце июля уголовная коллегия отказалась изменить подсудность дела (№ АПЛ20-274).

– Валентина Седых оспаривает постановление главного санитарного врача России о режиме самоизоляции, а также смежные указы мэра Москвы Сергея Собянина и постановления губернатора Подмосковья Андрея Воробьева (№ АПЛ20-218). А Владимир Счастливый в тот же день попробует оспорить указ президент Путина о нерабочих днях (№ АПЛ20-217).

Наконец, семь дел рассмотрит коллегия по гражданским делам:

– Спор о компенсации морального вреда (№ 5-КГ20-76-К2). Вадим Яшкин потребовал от Елены Агуреевой 100 000 руб. Истец утверждает, что его покусала собака, черный терьер, которого ответчица выгуливала без поводка и намордника. Агуреева в свою очередь расценила действия Яшкина как провокацию, поскольку слышала о таких ситуациях от других владельцев собак. Три инстанции решили, что истцу не удалось доказать причастность пса к полученной травме, но теперь делом заинтересовались в Верховном суде (дело № 5-КГ20-76-К2).

Максим Вараксин

Материал опубликован на сайте Право.ру 24.08.2020