На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«Ужесточение наказания за подлог доказательств»
Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артём Берлин также считает, что изъятие административного судопроизводства из сферы действия уголовной ответственности за подлог – некорректный пробел, и его устранение можно только поприветствовать.
Принят закон, вводящий уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по административным делам.
Эксперты позитивно отнеслись к принятой норме, однако отметили технические недочеты, например, неполный перечень лиц, которые являются субъектами таких преступлений.
5 апреля депутаты приняли закон, который вносит изменения в ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности», устанавливая уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу участвующим в нем лицом или его представителем. При этом санкции, предусмотренные указанной частью, не изменяются.
Из пояснительной записки следует, что принятие закона необходимо ввиду существующего правового пробела. Так, действующая редакция статьи устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности, но не затрагивает административные дела. Таким образом, из сферы ее действия выпадала фальсификация доказательств по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Кроме того, в научной и специальной литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости введения уголовной ответственности за такие деяния, поскольку их общественная опасность не меньше, чем у фальсификации доказательств по гражданским делам, подчеркивалось в документе.
По словам адвоката КА Омской области Евгения Забуги, принятый закон является логичным дополнением уголовно-правовой нормы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях ничем, по сути, не отличается от производства по иным делам. «Особенно важно, что нормой устанавливается ответственность за фальсификацию доказательств должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях либо составлять протоколы. Поэтому есть надежда на то, что теперь они будут гораздо внимательнее относиться к оформлению материалов дела», – указал эксперт.
Единственным минусом нормы, относящимся к юридической технике, оказался неполный перечень лиц, которые являются субъектами преступления, считает адвокат. Так, в норме закона в качестве таковых указаны: участник производства по делу об административном правонарушении, его представитель. При этом КоАП РФ разделяет процессуальные статусы представителя и защитника. «Представляется, что подобная “неполнота” породит дискуссии в теории и практике», – заключил он.
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Артем Берлин также считает, что принятие такого закона является верным шагом, так как подлог доказательств в любом виде судопроизводства искажает смысл правосудия и его состязательный характер. «Изъятие административного судопроизводства из сферы действия уголовной ответственности за подлог – некорректный пробел, его устранение можно только поприветствовать», – пояснил он.
Однако, по его словам, сложно говорить о значительном влиянии нового закона на практику, поскольку и по действующей редакции этой статьи случаи привлечения к уголовной ответственности достаточно редки.
Олег Баранов
Материал опубликован на сайте «Новой адвокатской газеты» 06.04.2017
