На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«Обойтись без досудебного урегулирования»
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко подчеркивает, что введение в качестве общего правила обязательного претензионного порядка по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, вызывает немало вопросов.
Опубликовано решение ВС РФ, в котором поставлена точка в вопросе необходимости соблюдения претензионного порядка в арбитражных спорах.
Эксперты позитивно оценили такое решение. Многие отметили, что теперь судебная практика по данной категории дел будет складываться более единообразно.
15 марта Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело, в котором Сбербанк России просил отменить решения арбитражных судов, не принимавших заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суды возвращали исковое заявление, так как пришли к выводу о необходимости представления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду того что таких доказательств представлено не было, заявление о выдаче исполнительного листа возвращалось банку.
Коллегия ВС РФ указалана ошибочность этих выводов, подчеркнув, что факт принятия третейским судом решения уже сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, который не был разрешен путем заключения мирового соглашения.
Из определения суда следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено банку неправомерно: при разрешении вопроса о его выдаче не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко подчеркнула, что введение в качестве общего правила обязательного претензионного порядка по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, вызывает немало вопросов. «До недавнего времени в арбитражных судах округов не было единства по вопросу о том, является ли обязательным предоставление в суд доказательств досудебного урегулирования спора, если лицо обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда», – пояснила она, добавив, что ВС РФ поставил точку в данном вопросе.
Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей, третейский судья «Центра независимого консультирования и права» Вадим Супрун также согласен с тем, что принятое ВС РФ определение четко закрепляет порядок получения исполнительного листа по решению третейского суда, а именно отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка в рамках арбитражного разбирательства.
По словам ответственного администратора Арбитражного центра при АНО «Институт современного арбитража» Андрея Горленко, данным определением Судебная коллегия ВС РФ фактически устранила ошибку, которая была допущена при введении института обязательного соблюдения претензионного порядка по отдельным категориям споров, рассматриваемым государственными арбитражными судами.
«Проблема была вызвана тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ дела об оспаривании решений третейских судов были исключены из числа дел, требующих соблюдения претензионного порядка. А аналогичные по своей сути, хотя и разные по предмету требований, дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требовали соблюдения такого порядка. Так, в отдельных округах суды не требовали соблюдения претензионного порядка по таким делам, но фактически тем самым они нарушали установленные АПК РФ требования, в то время как в других округах суды настаивали на соблюдении буквальных требований закона, несмотря на их явную ошибочность», – уточнил он.
Олег Баранов
Материал опубликован на сайте «Новой адвокатской газеты» 27.03.2017
