Комментарии в СМИ

Максим Али, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», выразил свое мнение относительно позиции Верховного Суда РФ по делу корпорации «Майкрософт» против туристической компании «Элси-Трек», установившей на свои компьютеры незаконное программное обеспечение.

На компьютерах турфирмы из Нальчика были установлены «взломанные» программы. Корпорация «Майкрософт», которой они принадлежат, не оставила этот факт без внимания и обратилась в суд с требованием выплатить денежную компенсацию за использование контрафакта. Ответчик настаивал, что программами не пользовался, а просто хранил их на своих компьютерах. Суды в течение трёх лет не могли прийти к единому мнению, является ли хранение способом использования объектов авторского права или нет.

В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий при осмотре офиса туристической фирмы ООО «Элси-Трек» были обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока с установленными наних программами»Microsoft Office 2007″, «Windows ХР Professional» и «Microsoft Office 2003 Professional». На корпусах двух системных блоков отсутствовал сертификат подлинности для операционной системы, а на третьем не соответствовал тому, который должен был быть, что говорит о контрафактности программ. ООО «Элси-Трек» не смогло представить документов, подтверждающих обратное. Следствие сделало вывод, что турфирма использовала программное обеспечение незаконно, и возбудило уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК («Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере»).

Исключительные авторские права на программы «Windows ХР Professional», «Microsoft Office 2003 Professional», «Microsoft Office 2007″ принадлежат корпорации»Майкрософт». Корпорация зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер. Но поскольку Россия в 1994 году присоединилась к Бернской конвенции, то созданные в США произведения охраняются так же, как и российские(ч. 4 ГК).

По российским законам, в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 млн руб. или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (п. 3 ст. 1252 ГК, ст. 1301 ГК). Корпорация «Майкрософт»выбрала компенсацию в двукратном размере (что составило 134 242 руб.), и обратилась с иском в суд.

Первый круг

Одной из задач суда первой инстанции было определить, использовало ли ООО «Элси-Трек»контрафактное программное обеспечение в своей деятельности. Суд пришел к выводу, что использовало:поскольку компьютеры с контрафактными программами были изъяты в офисе турфирмы, последняя незаконно хранила данные программы, а хранение–это способ использования объектов авторского права. На этом основании Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес решение о взыскании с турфирмы 134 242 руб. компенсации за нарушение авторских прав (Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 года). Апелляция оставила решение без изменения(постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года).

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который решил: поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, данное дело должен рассматривать Судпо интеллектуальным правам(определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 года по делу № А 20-2391/2013).

СИП установил, что корпорация «Майкрософт» должна была доказать факт принадлежности ей исключительных авторских прав, а также факт их нарушения. Если первое установлено судом и не оспаривается ответчиком, то насчет второго у СИП были вопросы. Нижестоящие суды сослались на материалы уголовного дела, которые, согласно АПК, не имеют преюдициального значения (ч.3, 4 ст.69 АПК). Кроме того, СИП указал: вывод нижестоящих судов о том, что хранение является самостоятельным способом использования объектов авторских прав, неверный(п.2 ст. 1270 ГК). Суды также не дали оценку доводам ООО «Элси-Трек» об отсутствии на изъятых компьютерах файлов, документов или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о работе на этих компьютерах.Таким образом, нарушитель авторских прав не установлен, а доказательств использования программ в хозяйственной деятельности общества нет. Поэтому СИП постановил отменить все предыдущие решения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 года по делу № А 20-2391/2013).

Старший юрист Eterna Law Наталья Коновалова отмечает, что вопрос о том, кто из сторон должен доказать незаконное использование программ, является краеугольным камнем данного дела: «Согласно ранее сложившейся позиции ВС, ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах; истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14 постановления Пленума ВС от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»)».

Второй круг

Во время повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к новому выводу: доказательства воспроизведения, распространения и использования турфирмой в своей деятельности спорных программ отсутствуют, а их хранение на компьютерах не нарушает прав корпорации «Майкрософт». На этом основании суд отказал во взыскании с ООО «Элси-Трек» компенсации (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 года по делу № А 20-2391/2013). Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу № А 20-2391/2013). Аналогично поступил СИП (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 года по делу № А 20-2391/2013).

Корпорация «Майкрософт» обратилась в Верховный суд с заявлением о пересмотре вынесенных решений. Высшая судебная инстанция отметила: поскольку истец зарегистрирован в США, указанное дело должно рассматриваться по правилам гл. 33 АПК. При этом нижестоящие суды не установили юридический статус истца, а соответственно и полномочия его представителей. После их установления, по мнению ВС, нужно будет доказать факт незаконного использования турфирмой спорных программ.

ВС также отметил: хранение программы в памяти компьютера само по себе является способом ее неправомерного использования (ст.1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996,ст. 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009). Судебная коллегия по экономическим спорам ВС определила отменить все решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2016 года по делу№ 308-ЭС 14-1400).

Юрист практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «Качкин и Партнеры»Максим Али считает позициюэкономколлегии ВС недостаточно последовательной.»С одной стороны, в определении указано, что неправомерное воспроизведение программы ответчиком презюмируется, пока не будет установлено иное. С другой,ВС сослался на Договор ВОИС и на его основе сделал вывод о том, что даже само по себе хранение является формой использования программы и приравнивается к ее воспроизведению.Такой «компромиссный» текст определения, вобравший в себя позиции обеих сторон, приводит к существенной неопределенности. Становится непонятно, зачем суд сказал о праве ответчика опровергать презумпцию того, что он воспроизводит спорную программу, если даже при ее опровержении ответчик все равно незаконно хранил ее?»– задается вопросом Максим Али.

Третий круг

Во время рассмотрения дела в третий раз Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики установил, что действия ООО «Элси-Трек» нарушили права корпорации.После установления юридического статуса истца и полномочий лиц, именующих себя его представителями, суд принял решение полностью удовлетворить требования «Майкрософт» и взыскать в ее пользу 134 242 руб. компенсации за нарушение авторских прав(решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2016 года по делу № А 20-2391/2013). На сегодняшний день это последнее решение по делу.

Партнёр Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнёры», адвокат Анастасия Расторгуева так прокомментировала данное решение: «Суд первой инстанции во многом повторил определение Экономколлегии ВС. Последнее достаточно обоснованно и сводится к тому, что если лицо без разрешения правообладателя установило себе на компьютер программу, это уже является нарушением исключительного права (даже если это лицо не успело создать какие-либо файлы при помощи указанной программы). Вывод о том, что запись программы на компьютер считается воспроизведением, можно сделать исходя из ст. 1270 ГК. Для установления факта правонарушения не имеет значения, использовалась ли эта программа для ведения деятельности или нет – важно, что на её установку не было разрешения. Поэтому я согласна с решением суда».

Алина Михайлова

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 19.12.2016