Пресс-релиз
Штрафные санкции могут быть разумными
Сегодня было опубликовано решение Арбитражного суда Поволжского округа, в котором суд признал допустимым отступление международного коммерческого арбитража от принципа компенсационной природы договорной ответственности.
Данное дело (№А72-15958/2013) дважды рассматривалось судами первой инстанции и дважды суды отказывали в признании и приведении в исполнение в РФ решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии, хотя и по разным причинам.
Между Агентством по приватизации Республики Сербия, Акционерным фондом Республики Сербия и ОАО «Автодеталь — Сервис» (в качестве покупателя) был заключен договор купли-продажи акций.
Впоследствии Агентство по приватизации и Акционерный фонд Республики Сербия уведомили покупателя о расторжении договора, после чего акции у покупателя были изъяты, а их стоимость (около 10 млн. евро) не возвращена со ссылкой на Закон «О приватизации» Республики Сербия.
Кроме того, Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии также удовлетворил требования Агентства о приватизации о взыскании с покупателя штрафных санкций за нарушение договора в размере почти 3 млн. евро.
Агентство по приватизации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в РФ данного решения коммерческого арбитража.
Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку подобный спор, по его мнению, не может быть предметом третейского разбирательства на территории РФ. Суд исходил из того, что спор возник из публично-правового договора, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее на праве собственности публичному образованию (Республике Сербии), правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.
ФАС Поволжского округа не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области вновь отказал в удовлетворении соответствующего заявления. При этом суд указал, что отношения по взысканию убытков и штрафных санкций из такого рода договора носят гражданско-правовой характер, и поэтому такой спор может быть предметом рассмотрения третейского суда. Однако суд нашел иную причину, чтобы отказать в признании и приведении данного решения в исполнение. По мнению суда, данное решение будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку в случае его приведения в исполнение с ОАО «Автодеталь-Сервис» будут взысканы штрафные санкции, которые носят карательный характер.
Арбитражный суд Поволжского округа во второй раз не согласился с решением нижестоящего суда, но уже поставил точку в данном деле. Суд со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 разъяснил, что «отступление арбитража от принципа компенсационной природы договорной ответственности само по себе не свидетельствует о карательном характере мер ответственности и нарушении публичного порядка РФ».
Суд процитировал сформулированные ВАС РФ условия, когда взыскание заранее установленных убытков противоречит публичному порядку РФ. Это возможно только в том случае, если размер заранее установленных убытков настолько аномально высок, что многократно превышает такой размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора, и если при определении размера таких убытков в договоре имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора.
Поскольку ОАО «Автодеталь-Сервис» не удалось доказать вышеперечисленные факты, решение международного коммерческого арбитража соответствует публичному порядку РФ и должно быть приведено в исполнение.
По мнению Марии Жилиной, юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», стоит поддержать данное решение, поскольку оно соответствует подходу, сложившемуся в мировой практике и сформулированному ВАС РФ. Карательный характер убытков не может быть установлен только лишь на основе того факта, что размер таких убытков превышает сумму фактически понесенного стороной реального ущерба или упущенной выгоды. Если взысканная коммерческим арбитражем сумма заранее установленных убытков является разумной, приведение в исполнение такого решения не может нарушать публичный порядок РФ.
