Комментарии в СМИ

«Страховщики делят недвижимость»

Александра Улезко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», полагает, что споры между бывшими структурами холдинга по поводу принадлежности тех или иных активов могут осложняться историей правоотношений сторон.

Бывшие структуры «Росгосстраха» судятся за инвестиционную недвижимость, стоимостью более 2 млрд рублей.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти утвердил обеспечительные меры по иску ООО «РГС Недвижимость» к ООО «СК «РГС Жизнь». В соответствии с ними, на время судебных действий ответчику запрещается передача другим лицам 87 помещений, собственником которых он является, в доме по адресу: Петербург, Галерная улица, 40. Общая их площадь составляет около 5,6 тыс. кв. м. По сути, это все здание, расположенное напротив острова Новая Голландия, также известное как Дом Проппера и являющееся объектом культурного наследия.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер к иску подал конкурсный управляющий компании «РГС Недвижимость», в которой с начала этого года проходит процедура банкротства. Сам иск касается приобретения в первой половине 2016 года компанией «РГС Жизнь» бизнес-комплекса «Кловер Сити-Центр» в Калининграде, ранее находившегося в собственности у «РГС Недвижимости». Сделка в 1,9 млрд рублей, как предполагает конкурсный управляющий, была фиктивной.

В 2017 году схожим образом за 1,3 млрд рублей в собственность от компании «РГС Недвижимость» в «РГС Жизнь» перешло и здание в Петербурге. Не исключено, что в ближайшее время спор между сторонами начнется за него. Из объекта недвижимости, на который наложено обеспечение, он станет предметом судебных притязаний.

Напомним, историческое здание Дом Проппера «РГС Недвижимость» приобрела за 74 млн рублей на аукционе Фонда имущества Петербурга в 2005 году с обязательством проведения в нем реконструкции. Работы долго не начинались. Смольный грозился отобрать дом. В конце концов, в 2014 году реконструкция все-таки стартовала. В 2016-м в здании был открыт апарт-отель «Голландия». Объем инвестиций в проект составил около 1 млрд рублей.

Как сообщили «Строительному Еженедельнику» в СК «РГС Жизнь», принятое судебное решение по обеспечению иска не влияет на основную деятельность компании. «Ряд сделок по приобретению недвижимости был совершен в 2016–2017 годах в инвестиционных целях на абсолютно рыночных условиях, и претензии по ним сегодня мы считаем несостоятельными. «РГС Жизнь» будет отстаивать свои интересы в суде», – подчеркивают в компании.

Отметим, что компании «РГС Недвижимость» и «РГС Жизнь» являются бывшими структурами «Росгосстраха». Первая управляла недвижимостью страхового холдинга и проведением инвестиционных сделок, вторая – занималась страхованием жизни. После конфликта акционеров «Росгосстраха» компания «РГС Жизнь» стала самостоятельной. Сейчас через суд «Росгосстрах требует от бывшей «дочки» прекращения использования бренда.

По словам старшего юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александры Улезко, споры между бывшими структурами холдинга по поводу принадлежности тех или иных активов могут осложняться историей правоотношений сторон. «К примеру, изначально совершались взаимосвязанные сделки, экономический смысл которых возможно оценить только в совокупности, но после возникновения конфликта внутри группы сделки в отношении активов зачастую начинают оспариваться по отдельности. Суду необходимо рассматривать весь комплекс правоотношений сторон в спорный период, что нередко представляет сложность», – отмечает эксперт.

Мнение:

Александра Улезко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры»:

– При банкротстве одной из компаний группы возникают дополнительные основания возврата активов (в том числе недвижимого имущества) в конкурсную массу компании-банкрота. Например, внутри холдинга могли совершаться сделки по отчуждению активов по нерыночной цене, что само по себе в отсутствие банкротства не вызывает проблем. С возникновением же вопроса несостоятельности это становится основанием для возврата актива продавцу. Возможность регулирования в России на законодательном уровне банкротства группы компаний нередко затрагивается как практиками, так и теоретиками, но пока этот вопрос остается на уровне обсуждений.

Максим Еланский

Материал опубликован в газете «Строительный Еженедельник» № 20 (818) от 09.07.2018

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ