Комментарии в СМИ
«Теплосети» отказали во взыскании 15 млн рублей за стоки с цинком и фосфором»
Илья Прядеин, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о споре с участием «Теплосеть СПб».
«Теплосеть СПб» проиграла иск о взыскании 15,2 млн рублей с АО «ЗСД», ООО «Пуск–Лимак–Север» и ООО «Магистраль Северной столицы».
В апреле и мае 2022 года «Водоканал Санкт–Петербурга» взял пробы сточных вод на ремонтно–эксплуатационной базе «Теплосети Санкт–Петербурга» (Кубинская ул., 7). В составе сбросов обнаружено превышение концентрации алюминия, железа, цинка, азота, фосфора и марганца. За негативное воздействие на централизованные системы водоотведения (ЦСВ) «Водоканал» начислил компании два штрафа — 9,6 млн и 5,6 млн рублей. Но «Теплосеть» не выплатила эти суммы.
«Водоканал» обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с исками к «Теплосети». В июне 2022 года стороны заключили мировое соглашение относительно выплаты 9,6 млн рублей, а в октябре 2022–го арбитраж взыскал с «Теплосети» 5,6 млн рублей.
Однако «Теплосеть» посчитала: ответственность за нарушение лежит на АО «Западный скоростной диаметр» (ЗСД) и привлечённых им компаниях. В 2021 году «Теплосеть» заключила с АО «ЗСД» соглашение, передав ему в пользование часть своего участка земли на Кубинской ул. (около 4 тыс. м2). ЗСД понадобилось место для проведения работ, связанных со строительством Широтной магистрали скоростного движения (участок от примыкания к ЗСД до пересечения с Витебским пр.).
По версии «Теплосети», причиной сверхнормативного сброса является «деятельность ответчиков по строительству автомобильной дороги», указано в материалах дела. Эту позицию компания подкрепила заключением специалистов Европейского центра судебных экспертов (ЕЦСЭ), подготовленным в декабре 2022 года.
ЗСД оставил без удовлетворения претензию «Теплосети» о взыскании убытков, компания обратилась в суд. «АО “Теплосеть Санкт–Петербурга” считает свои требования законными и обоснованными, что подтверждается результатами независимой экспертизы», — заявили «ДП» в компании.
Все ответчики отрицали свою причастность к выявленным «Водоканалом» нарушениям. К примеру, ООО «Пуск–Лимак–Север» (генподрядчик строительства Витебской развязки ЗСД) заявило, что при проведении работ канализационная сеть вообще не использовалась. Ответчики, ссылаясь на заключение ЕЦСЭ, отметили: канализационная сеть на участке «Теплосети» имеет повреждения и нарушение режима работы, вызванные высоким физическим износом её элементов. Иначе говоря, из–за дефектов асфальта и самой канализации поверхностные сточные воды напрямую проникают в ЦСВ.
Также ответчики отмечали: на арендованном участке не проводилось никаких работ, способных привести к превышению содержания алюминия, железа, цинка, азота, фосфора и марганца.
Кроме того, в процессе было обращено внимание на расположение на этом участке ремонтно–эксплуатационной базы для автотранспорта «Теплосети», где происходит обслуживание автомобилей (мойка, антикоррозийное покрытие, ремонт и т. д.), что могло привести к загрязнению стоков.
Арбитраж признал требования «Теплосети» не подлежащими удовлетворению.
«Сами по себе дела о взыскании убытков являются одними из наиболее сложных с точки зрения доказывания, — отмечает юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро “Качкин и партнёры” Илья Прядеин. — Необходимо доказать совокупность трёх обстоятельств (противоправное поведение ответчика, наличие и размер убытков и причинно–следственную связь между убытками и поведением ответчика). Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска».
А дела, аналогичные спору «Теплосети», по его мнению, вообще встречаются в судебной практике достаточно редко и обладают дополнительной спецификой с точки зрения доказывания.
Дмитрий Маракулин
Материал опубликован на сайте «Деловой Петербург» dp.ru Деловые новости 13.03.2024