На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Пресс-релиз
Третейский суд на территории РФ vs. третейский суд РФ
18 февраля 2016 года было опубликовано Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с которым арбитражная оговорка, включенная в концессионное соглашение, была признана недействительной (дело №А56-9227/2015).
Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Мария Жилина напоминает, что ООО «Невская концессионная компания» в качестве концессионера заключило с городом Санкт-Петербургом в качестве концедента концессионное соглашение на строительство Орловского тоннеля под Невой.
Данное соглашение содержало арбитражную оговорку, согласно которой споры между концедентом и концессионером подлежат разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной торговой палатой (город Париж), в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства регламентом ЮНСИТРАЛ, местом арбитража является Москва, язык арбитражного разбирательства — русский язык.
В связи с прекращением концессионного соглашения концессионер обратился в третейский суд с иском к городу о взыскании предусмотренной соглашением компенсации и процентов. Город, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании выплаченного государственного финансирования.
Третейский суд частично удовлетворил требования концессионера и постановил взыскать с города около 330 млн. рублей в качестве компенсации и процентов.
ООО «Невская концессионная компания» обратилось за принудительным исполнением данного решения. Город возражал, мотивируя это тем, что третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению спора. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал концессионеру в выдаче исполнительного листа.
Определение Арбитражного суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию, которая согласилась с доводами города.
Согласно Федеральному закону «О концессионных соглашениях» споры между концедентом и концессионером разрешаются в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.
Город утверждал, что понятие «третейский суд Российской Федерации» не тождественно понятию «третейский суд на территории Российской Федерации», поскольку помимо территориальной предполагает еще и институциональную связь третейского суда с Российской Федерацией, которая выражается в:
- «применении правил разбирательства, утвержденных действующими третейскими судами Российской Федерации, либо российскими юридическими лицами и органами власти Российской Федерации;
- осуществлении постоянно действующим третейским судом Российской Федерации либо назначении арбитров организацией или лицом Российской Федерации;
- образовании третейского суда и проведении третейского разбирательства в Российской Федерации».
Арбитражный суд Северо-Западного округа не стал дополнять или изменять аргументацию города, а просто с ней согласился, тем самым поставив большой вопрос о привлекательности концессионных соглашений для будущих инвесторов и о действительности арбитражных оговорок в ряде уже заключенных соглашений, подчеркивает Мария Жилина.
