Пресс-релиз

ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда

Сегодня Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, затрагивающее актуальный вопрос противодействия недобросовестным лицам во включении их задолженности в реестр требований кредиторов должника путем использования третейских судов (дело № А41-36402/2012).

 

Компания GARTIC LIMITED (Hong Kong) еще до банкротства ООО «Мурманские мультисервисные сети» получила определение о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) о взыскании денежных средств с должника. Впоследствии задолженность, основанная на решении третейского суда, была включена в реестр требований кредиторов. Один из кредиторов несостоятельного должника – ООО «ЭлТехМонтаж» — обратился в суд с кассационной жалобой на определение о признании и приведении в исполнение решения третейского суда. Кредитор отрицал сам факт наличия спора, рассмотренного третейским судом, указывая на инициирование его с целью включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов, фальсификацию решения третейского суда и его материально-правового основания. Федеральный арбитражный суд Московского округа признал доводы кредитора несостоятельными и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, не проверив заявление о фальсификации.

Передавая дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ, тройка судей ВАС РФ указала, что предъявление к кредиторам, доказывающим необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, высокого стандарта доказывания, может привести к неравенству таких кредиторов. Поэтому «конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в существовании долга». Действительно, кредитор, обжалующий решение третейского суда, объективно не обладает доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть реальность возникновения долга, в то время как стороны третейского разбирательства должны такими доказательствами обладать, и для них не создаст препятствий к доступу к правосудию обязанность предоставления этих доказательств суду. Напротив, в таком случае будут соблюдены принципы состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле о банкротстве, отмечает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что если возражения заявителя в суде кассационной инстанции требуют проведения судебной экспертизы или истребования документов у сторон третейского разбирательства, возможность проведения данных процессуальных действий должна быть обеспечена судом.

Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому и предстоит выяснить реальность возникновения задолженности путем проведения всех необходимых процессуальных действий. Несмотря на то, что пока мотивы вынесенного судебного акта неизвестны и будут отражены только в мотивировочной части постановления Президиума ВАС РФ, можно надеяться на то, что доводы, изложенные в определении тройки судей ВАС РФ, будут поддержаны Президиумом ВАС РФ, считает Александра Улезко.

Ранее высшая судебная инстанция неоднократно указывала нижестоящим судам на то, что в случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то признание и приведение в исполнение решения третейского суда производится с особенностями. Например, суды должны установить, не влечет ли легализация решения третейского суда предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №2070/10). Заявление о признании и исполнении решения третейского суда в отношении компании-банкрота не может быть подано в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве уже с момента введения процедуры наблюдения, а при банкротстве ликвидируемого должника – с момента возбуждения дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.13 № 12751/12).

Рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело, устанавливая неприменимость к кредиторам высокого стандарта доказывания и обязанность суда проверять реальное существование требования, основанного на решении третейского суда, является логичным продолжением данных норм, и, по мнению юриста, такую позицию можно только поддержать.

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ