Пресс-релиз
ВАС РФ расширил права кредиторов несостоятельного должника, заявляющих о фальсификации решения третейского суда
Сегодня Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, затрагивающее актуальный вопрос противодействия недобросовестным лицам во включении их задолженности в реестр требований кредиторов должника путем использования третейских судов (дело № А41-36402/2012).
Компания GARTIC LIMITED (Hong Kong) еще до банкротства ООО «Мурманские мультисервисные сети» получила определение о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) о взыскании денежных средств с должника. Впоследствии задолженность, основанная на решении третейского суда, была включена в реестр требований кредиторов. Один из кредиторов несостоятельного должника – ООО «ЭлТехМонтаж» — обратился в суд с кассационной жалобой на определение о признании и приведении в исполнение решения третейского суда. Кредитор отрицал сам факт наличия спора, рассмотренного третейским судом, указывая на инициирование его с целью включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов, фальсификацию решения третейского суда и его материально-правового основания. Федеральный арбитражный суд Московского округа признал доводы кредитора несостоятельными и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, не проверив заявление о фальсификации.
Передавая дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ, тройка судей ВАС РФ указала, что предъявление к кредиторам, доказывающим необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, высокого стандарта доказывания, может привести к неравенству таких кредиторов. Поэтому «конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в существовании долга». Действительно, кредитор, обжалующий решение третейского суда, объективно не обладает доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть реальность возникновения долга, в то время как стороны третейского разбирательства должны такими доказательствами обладать, и для них не создаст препятствий к доступу к правосудию обязанность предоставления этих доказательств суду. Напротив, в таком случае будут соблюдены принципы состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле о банкротстве, отмечает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что если возражения заявителя в суде кассационной инстанции требуют проведения судебной экспертизы или истребования документов у сторон третейского разбирательства, возможность проведения данных процессуальных действий должна быть обеспечена судом.
Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому и предстоит выяснить реальность возникновения задолженности путем проведения всех необходимых процессуальных действий. Несмотря на то, что пока мотивы вынесенного судебного акта неизвестны и будут отражены только в мотивировочной части постановления Президиума ВАС РФ, можно надеяться на то, что доводы, изложенные в определении тройки судей ВАС РФ, будут поддержаны Президиумом ВАС РФ, считает Александра Улезко.
Ранее высшая судебная инстанция неоднократно указывала нижестоящим судам на то, что в случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то признание и приведение в исполнение решения третейского суда производится с особенностями. Например, суды должны установить, не влечет ли легализация решения третейского суда предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №2070/10). Заявление о признании и исполнении решения третейского суда в отношении компании-банкрота не может быть подано в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве уже с момента введения процедуры наблюдения, а при банкротстве ликвидируемого должника – с момента возбуждения дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.13 № 12751/12).
Рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело, устанавливая неприменимость к кредиторам высокого стандарта доказывания и обязанность суда проверять реальное существование требования, основанного на решении третейского суда, является логичным продолжением данных норм, и, по мнению юриста, такую позицию можно только поддержать.
