Комментарии в СМИ
«Государственные претензии»
Юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Анна Васильева анализирует крупное разбирательство между энергетической компанией и поставщиком промышленного оборудования, связанное с возмещением внедоговорного вреда.
Крупные иски на рассмотрении Арбитражного суда Петербурга.
4,7 млрд рублей
АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» против ОАО «Научно–производственный концерн «ИнтерТехПром»
Самое крупное разбирательство этой недели — в пятницу. «Концерн Росэнергоатом» в декабре 2019–го подал иск к «ИнтерТехПрому». Заявление принято к производству. Это единственное арбитражное дело между двумя компаниями.
Миллиардное требование связано с возмещением внедоговорного вреда, что относится, как отмечает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и партнеры» Анна Васильева, к обязательствам, возникшим из правонарушения. Их отличительной особенностью является то, что по общему правилу для привлечения ответчика к ответственности имеет значение его вина. «В этом деле требование может быть связано с причинением вреда имуществу компании «Росэнергоатом». Кроме того, к внедоговорной ответственности могут привлекать в связи с недобросовестным ведением переговоров. Например, если одна из сторон неоправданно прекратила процесс соглашений по заключению договора и это повлекло для другой стороны убытки, она может быть привлечена к ответственности в виде возмещения потерь», — говорит Васильева.
3,9 млрд рублей
ООО «Газпром инвестгазификация» против ООО «ГРСП «Магнит»
В четверг рассмотрят исковое заявление «Газпрома» к строительной компании. Предмет внимания — постановление апелляционного суда об отказе истцу в принятии обеспечительных мер.
ГРСП «Магнит» является одним из крупнейших исполнителей программы «Газпром — детям». Претензия «Газпром инвестгазификации» связана со строительством Центра художественной гимнастики в Сочи. По сообщениям медиа, с «Магнитом» по этому объекту заключено три контракта: на подготовку стройплощадки (98 млн рублей), возведение подземных железобетонных конструкций (2,2 млрд) и надземные строительно–монтажные работы (6,8 млрд).
Последний контракт должен был закрыться прошлой весной, но в мае 2018–го было подписано дополнительное соглашение об отсрочке до 31 декабря 2019 года. «Допсоглашения, продлевающие срок выполнения работ, имеют существенное значение в вопросах последствий расторжения контрактов, однако не являются единственно важным документом», — комментирует старший партнер юридической компании Versus.legal Илья Алембаев.
При этом в августе 2018–го сменился подрядчик — строительством начали руководить «Межрегионгаз технологии». По словам гендиректора «Магнита», именно из–за этого строительство не укладывается в срок.
2,8 млрд рублей
ФГУП «Главное военно–строительное управление № 3» против ООО «Техглавстрой»
В пятницу рассмотрят иск петербургской строительной «дочки» Минобороны к своему подрядчику — независимой от министерства компании. Производство объединено с другим делом тех же участников. В нем рассматривалась претензия на 1,3 млрд рублей. Илья Алембаев указывает, что решение об объединении дел принимается тогда, когда есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. «Это также сокращает процессуальные сроки. К сожалению, закон не позволяет объединять дела в разных судах. Это становится возможным только при ходатайстве обеих сторон о передаче дела в другой суд, с последующим затем объединением», — добавляет юрист.
Дело против ООО «Техглавстрой» связано с обязательствами по четырем договорам поставки. ГВСУ № 3 в заявлении указало неосновательное обогащение и проценты за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами.
Это не единственная тяжба между компаниями. С 2017 года «Техглавстрой» подал три иска к ГВСУ № 3. «Дочка» Минобороны в ответ подала четыре заявления.
1,5 млрд рублей
Комитет по строительству против ОАО «Метрострой»
В пятницу продолжится рассмотрение дела против «Метростроя», которое было начато в июле 2018 года.
Летом 2018–го городской комитет подал в Арбитражный суд Петербурга четыре иска к «Метрострою» на общую сумму 2,87 млрд рублей. Как сообщали в ведомстве, претензии вызваны несвоевременной сдачей заказчику работ по контрактам, связанным с завершением строительства стадиона «Зенит».
Сумма исков складывается из размера непогашенных авансов по четырем заключенным с компанией контрактам и процентов за пользование чужими деньгами.
При этом в начале прошлого года аппарат вице–губернатора города Эдуарда Батанова проинформировал, что городские власти отзывают уведомления о расторжении госконтрактов со строительной компанией, хотя до этого заявлял об их разрыве.
Илья Алембаев напоминает, что многие вопросы задолженности «Метростроя» связаны «с отсутствием закрывающих документов», следствие чего — непогашенный аванс подрядчика. Эксперт отмечает: «При этом «Метрострой» — стратегически важная для города компания, строящая сложнейшие объекты. Сам по себе спор относительно неотработанного аванса является постоянным спутником жизни многих строительных компаний и не свидетельствует о невозможности справляться с текущими обязательствами по другим объектам».
1,3 млрд рублей
ПАО «Балтийский инвестиционный банк» против ООО «Торговый дом «Балтимор»
В среду пройдет слушание по делу о банкротстве ликвидируемой торговой компании. Судья Виктория Новоселова рассмотрит заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.
Торговый дом «Балтимор» признали банкротом в 2017 году. Тогда конкурсным управляющим до февраля 2020–го был утвержден Андрей Елов.
Согласно данным реестра сведений о банкротстве, среди кредиторов числятся администрация муниципального образования «Калининский район», налоговая, ООО «Элемент–Трейд», ООО «Барс Трейд» и компания арбитражных управляющих «Орион».
Как мы писали ранее, ООО «Торговый дом «Балтимор» входило в холдинг «Балтимор», основатели которого — Алексей Антипов, Милада Гудкова и Марек Иренеуш — продали его концерну Unilever, не погасив долги перед поставщиками. До заключения сделки некоторые компании, входившие в холдинг, начали банкротиться. В прошлом году в рамках дела о банкротстве ООО «Балтимор–Краснодар» к Алексею Антипову подали иск на 2,2 млрд рублей. Но основателю холдинга удалось избежать ответственности.
Вита Чикнаева
Материал опубликован в газете «Деловой Петербург» № 015 от 10.02.2020
