Комментарии в СМИ

Ежемесячный мониторинг арбитражной практики в строительной отрасли  

Если договор строительного подряда признан незаключенным, суд не вправе применить договорные меры ответственности (штрафы и пени):

Между отделением пенсионного фонда и строительной компанией был подписан государственный контракт на выполнение строительных работ. Будучи неудовлетворенным качеством выполненных работ, Отделение обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки. Суд рассмотрел текст государственного контракта и пришел к выводу, что он является незаключенным, поскольку не предусматривает предмета договора: на момент подписания контакта отсутствовали и проект выполнения работ, и смета. Поэтому, хотя фактические подрядные отношения и возникли, договорное обязательство между отделением и Компанией отсутствовало, а потому неправомерно применять меру ответственности, предусмотренную договором. Во взыскании неустойки было отказано (Постановление федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2008 года по делу №А17-1179/2008).

Акты, подписанные неуполномоченным лицом и не одобренные впоследствии надлежащим заказчиком, не являются основанием требовать оплаты выполненных работ: 

Индивидуальный предприниматель по договору с акционерным обществом выполнял монтажные работы, которые были не в полной мере оплачены заказчиком. Суд установил, что договор строительного подряда, подписанный Предпринимателем и Обществом, является незаключенным, так как стороны не согласовали объем выполняемых работ. Вместе с тем, между этими лицами возникли фактические подрядные отношения: «незаключенность договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты». Предприниматель представил в суд акты сдачи-приемки работ. Выяснилось, что акты были подписаны лицом, которому Общество не давало полномочий на приемку работ. Суд проверил также, что Общество не совершало последующего одобрения действий лица, подписавшего акты. Поскольку представленные Предпринимателем акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не одобрены Обществом впоследствии, суд не признал данные акты надлежащим доказательством выполнения работ и отказал во взыскании с Общества оплаты (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2008 года по делу №А78-5864/2007 – Ф02-5029/2008).

В качестве доказательства возникновения обязанности оплатить выполненные работы может рассматривать не только акт сдачи-приемки работ, но и акт сверки расчетов: 

Заказчиком работ выступала районная администрация. Администрация отказалась оплатить выполненные работы, мотивируя отказ тем, что отсутствуют надлежащие доказательства принятия выполненных работ, а кроме того, договор не был подписан со стороны Администрации. Ответчик в качестве доказательств выполнения работ представил акт сверки расчетов, подписанный со стороны заказчика комитетом по финансам. Администрация указывала на отсутствие у комитета по финансам таких полномочий, которые бы позволили ему принимать работы. Суд пришел к выводу, что акт имеет доказательственную силу, поскольку комитет по финансам контролирует целевое расходование бюджетных средств и, подписав акт сверки, подтвердил наличие долга за работы. Неподписанный Администрацией договор строительного подряда суд признал незаключенным, но сумму долга все равно взыскал с Администрации как сумму неосновательного обогащения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 года по делу № А44-2471/2006).

Если местная администрация участвует в договоре строительного подряда в качестве третьей стороны и принимает на себя обязательства по финансированию строительства, то при нарушении сроков оплаты иск о взыскании задолженности по договору можно предъявить не только к непосредственному заказчику (муниципальному предприятию), но и к самой местной администрации: 

Между сторонами был заключен трехсторонний договор строительного подряда, согласно которому муниципальное предприятие выступало заказчиком, Общество – подрядчиком, а Администрация – инвестором. Поскольку принятые работы не были оплачены, Общество предъявило иск к Администрации. Администрация иск не признала, указав, что обязанность по оплате выполненных работ договором и законом возложена на заказчика (Предприятие), бюджетом средств на оплату работ не предусмотрено, а принятии работ Администрация не участвовала. Суд установил, что хотя по договору субъектом обязанности оплатить выполненные работы является Предприятие, непосредственное финансирование в силу того же договора должно было осуществляться инвестором (Администрацией). Кроме того, выяснилось, что выполненные работы были включены в адресную муниципальную программу, а Администрация письмом подтвердила, что на выполнение работ выделены бюджетные ассигнования. Договором также была предусмотрена обязанность Администрации проверять наличие оснований для финансирования оплаты выполненных работ. Поскольку Общество представило в Администрацию необходимые документы, подтверждающие сам факт и объем выполнения работ, у Администрации возникла обязанность осуществить финансирование. В связи с банкротством Предприятия удовлетворение требований за его счет невозможно, поэтому суд обязал Администрацию оплатить выполненные работы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 года по делу №А26-2928/2007).

Акт проверки, составленный органом финансово-бюджетного контроля, не является основанием для пересмотра объема и стоимости выполненных работ: 

Администрация приняла и оплатила выполненные Обществом на основании договора строительного подряда работы. Позднее контрольно-ревизионным управлением была проведена проверка использования бюджетных средств. Управление пришло к выводу о наличии завышения объемов и стоимости выполненных работ и предъявило к Обществу иск о возврате излишне уплаченных денежных средств. Суд, рассмотрев материалы дела, указал на то, что представленные истцом доказательства не могут с бесспорностью подтверждать завышение объема и стоимости выполненных работ. Из акта Управления невозможно определить, на основании каких документов проверяющий пришел к выводу о таком завышении, в то время как стоимость и объем выполненных работ подтверждены двусторонним актом, подписанным заказчиком (Администрацией) и подрядчиком (Обществом). Суд счел, что материалы проверки сами по себе не могут служить основанием для пересмотра отношений сторон и признания недействительным акта о приемке работ, и отказал в удовлетворении требований Управления (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 года по делу №А21-7893/2007).

ПОДЕЛИТЬСЯ

Дмитрий Некрестьянов

Адвокат, к.ю.н.
Партнер, Руководитель практики по недвижимости и инвестициям

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ