Комментарии в СМИ

«54 млн на дороге не валяются»

Юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Максим Алексеев отмечает, что понять мотивы, которыми руководствуется суд при принятии обеспечительных мер, достаточно сложно.

Арбитраж арестовал средства итало-турецкого консорциума ICA Construction, строившего трассу М-11, по требованию компании-подрядчика ДСК «АБЗ–Дорстрой».

Иск почти на 54,5 млн рублей дорожный подрядчик «АБЗ–Дорстрой» (входит в ГК «АБЗ–1» миллиардера Владимира Калинина, № 187 в РМ «ДП») подал в феврале 2020 года. С компанией не расплатились за работы по договорам субподряда в рамках строительства платной скоростной трассы М–11 «Нева», где АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» (ICA Construction) выступал генподрядчиком (7–8–й этапы). Затем истец попросил суд наложить обеспечительные меры в размере задолженности ICA. Суд определил арестовать средства генподрядчика, отменить это решение в первой инстанции туркам не удалось.

Как отмечает партнер юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Дмитрий Сурчаков, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитраж нечасто принимает такие решения. «Вопрос принятия обеспечительных мер, вне зависимости от категории рассматриваемого дела, — это всегда вопрос конкретных обстоятельств, места и времени. И степень судейского усмотрения здесь очень велика», — говорит Сурчаков. При этом понять мотивы, которыми руководствуется суд при принятии обеспечительных мер, достаточно сложно, поскольку такие решения принимаются судьей единолично без извещения сторон, а в судебном акте детально не раскрываются причины положительного или отрицательного решения, добавляет юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры» Максим Алексеев.

Вместе с тем, как предполагает юрист, свою роль могли сыграть факты не лучшей финансовой дисциплины ответчика в отношениях с субподрядчиками, которые неоднократно появлялись в публичном пространстве. Один из последних исков — на 93,6 млн рублей — к «Ичташ Асталди» подало АО «ЛСР. Базовые материалы», входящее в ПАО «Группа ЛСР».

«Не думаю, что наложение обеспечительных мер само по себе является прямым или косвенным свидетельством шаткого финансового положения ответчика. Хотя, несомненно, блокирование средств на расчетном счете в рамках принятых мер обеспечения при условии достаточно затяжных сроков рассмотрения подрядных споров может существенно ограничить хозяйственную деятельность ответчика», — отмечает Максим Алексеев.

В ICA Construction на запрос «ДП» не ответили, однако в пресс–службе ЗАО «АБЗ–Дорстрой» изданию сообщили, что у сторон спора нет разногласий по вопросам объема и качества выполненных работ. «Поэтому мы полагаем, что причины задержки оплаты выполненных работ носят технический характер. Безусловно, мы заинтересованы в скорейшем и полном погашении задолженности перед нашей компанией и поэтому будем стремиться к урегулированию спора путем переговоров и заключения мирового соглашения», — прокомментировали в «АБЗ–Дорстрой».

Пока же, согласно картотеке арбитражных дел, в конце мая суд второй инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» касательно обеспечительных мер.

Дарья Кильцова, Дмитрий Маракулин

Материал опубликован в газете «Деловой Петербург» № 048 от 15.04.2020

ПОДЕЛИТЬСЯ

Дмитрий Некрестьянов

Адвокат, к.ю.н.
Партнер, Руководитель практики по недвижимости и инвестициям

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ