Комментарии в СМИ

Ежемесячный мониторинг арбитражной практики в строительной отрасли 

Наличие подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 не является несомненным доказательством факта выполнения и приемки работ. 

Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с подрядчика сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляционный суд отменил решение и в иске отказал. При этом апелляционная инстанция сочла наличие подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 исчерпывающим подтверждением факта, объема и стоимости выполненных работ. Кассационная инстанция не согласилась с такой оценкой, указав, что при наличии иных доказательств, акты следует оценивать с учетом всей совокупности доказательств. В данном случае часть актов формы КС-2 и КС-3 была составлена ранее писем, гарантирующих оплату, что заставило суд усомниться в выполнении работ по договору на момент подписания актов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 года по делу № А56-18223/2007).

При отсутствии в договоре особых условий проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченной предоплаты не начисляются. 

Рассматривая спор по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных и принятых работ и процентов за просрочку уплаты, кассационный суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов состоит из двух частей. Во-первых, подрядчик требовал начислить проценты на сумму предоплаты, срок перечисления которой был нарушен, во-вторых, — проценты на невыплаченный остаток стоимости работ. Проанализировав законодательство и условия договора, суд пришел к выводу о невозможности применения санкций за просрочку перечисления предоплаты и удовлетворил лишь требования о начислении процентов на оставшуюся часть стоимости работ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 16 декабря 2008 года по делу № А56 -45350/2006).

Просрочка выполнения работ может являться основанием для взыскания с подрядчика возмещения убытков, включая упущенную выгоду. 

Заказчик обратился с иском к подрядчику, требуя вернуть перечисленный аванс и возместить упущенную выгоду, причиненную нарушением сроков выполнения работ. Суд установил, что работы были выполнены полностью, но с нарушением сроков. На этом основании суд отказал во взыскании аванса. В то же время суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по ремонту помещения привело к невозможности получать арендную плату за пользование помещением, вследствие чего заказчик не смог получить ожидаемые доходы. Требования о взыскании возмещения упущенной выгоды суд удовлетворил (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 16 декабря 2008 года по делу № А26 -6441/2007).

ПОДЕЛИТЬСЯ

Дмитрий Некрестьянов

Адвокат, к.ю.н.
Партнер, Руководитель практики по недвижимости и инвестициям

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ