Комментарии в СМИ

Ежемесячный мониторинг арбитражной практики в строительной отрасли

Неперечисление аванса в срок как таковое не является основанием для переноса сроков начала выполнения работ. 

По договору строительного подряда заказчик перечислил подрядчику аванса с опозданием в два месяца. Поскольку работы не были начаты, Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Поскольку претензия осталась без ответа, заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании суммы аванса. Подрядчик возражал как против требования о возврате аванса, так и против расторжения договора, ссылаясь на то, что был вправе перенести сроки начала выполнения работ на срок задержки перечисления аванса. Суд не согласился с доводами подрядчика, поскольку договор не содержал условия о встречном исполнении, а устанавливал отдельные сроки для начала работ и перечисления аванса, не привязывая их друг к другу (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 года по делу №А56-8376/2008).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. 

Рассматривая спор по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, кассационный суд установил, что ответчиком было заявлено применении последствий истечения сроков исковой давности (с момента выполнения работ прошло более трех лет). Суды нижестоящих инстанций также указывали на то, что договор является незаключенным, хотя работы по нему фактически выполнялись и были приняты. Суд кассационной инстанции указал, что это обстоятельство не имеет значения, и не стал применять нормы о неосновательном обогащении, а отказал в иске на основе истечения срока давности (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 15 января 2009 года по делу №А13-3486/2008).

Срок начала и окончания выполнения работ по договору строительного подряда нельзя привязывать к исполнению иного договора. 

Суд установил, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку срок стороны определили срок выполнения работ как «10 дней при своевременной поставке материалов и оплате за ранее выполненные работы». Срок выполнения подрядных работ по Договору стороны поставили в зависимость от выполнения условий иного договора, стороной которого заказчик не является. Суд сделал вывод о том, что стороны не определили срок выполнения подрядных работ. Поскольку подрядчик не доказал, какие именно работы принял и не оплатил заказчик, суд отказал во взыскании задолженности как неосновательного обогащения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 26 января 2009 года по делу №А21-1971/2008).

Юрий Халимовский, заместитель руководителя Департамента недвижимости компании «Качкин и Партнеры»

ПОДЕЛИТЬСЯ

Дмитрий Некрестьянов

Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ