Комментарии в СМИ

Споры в строительстве. Мониторинг актуальной арбитражной практики

Выполненные по заданию заказчика дополнительные работы должны быть безусловно оплачены, даже если увеличение общей стоимости работ противоречит условиям и порядку изменения цены муниципального контракта.

Строительная компания обратилась с иском к муниципальному учреждению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, апелляционный суд решение отменил и вынес новое постановление, которым взыскал лишь часть стоимости дополнительных работ. При этом апелляционный суд исходил из недопустимости изменения цены муниципального контракта более чем на 10% (часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Суд кассационной инстанции установил, что строительной компании было поручено провести капитальный ремонт здания поликлиники. В ходе ремонта муниципальное учреждение выяснило необходимость разместить дополнительное оборудование, для чего потребовалось увеличить площади помещений. По жалобу жильцов окружающих домов орган строительного надзора провел проверку и выдал предписание на переоформление проектной документации, поскольку по существу проводилась реконструкция, а не капитальный ремонт. Строительная компания по заданию учреждения выполнила все дополнительные работы, работы были приняты.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае надлежит применять нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а не нормы Закона №94-ФЗ, поскольку речь идет не об изменении цены муниципального контракта (в текст договора изменений не вносилось), а о выполнении согласованных заказчиком дополнительных работ, сама потребность в выполнении которых возникла по причинам, связанным с заказчиком. На этом основании иск строительной компании был полностью удовлетворен (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2009 года по делу № А21-10423/2008).

Письма и претензии заказчика могут не быть достаточным основанием для признания факта ненадлежащего выполнения работ.

Подрядчик обратился с иском к учреждению, администрации муниципального образования и единой службе заказчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. К подрядчику был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска подрядчика, но удовлетворил встречный иск. При этом суд исходил из того, что работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, что подтверждалось письмами учреждения и службы заказчика, в связи с чем заказчик отказался от приемки работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией арбитражного суда.

Суды установили, что, помимо писем и претензий учреждения и службы заказчика факт ненадлежащего выполнения работ ничем не подтвержден. Подрядчик в пределах договорного срока направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ и необходимую документацию. Акт подписан не был, однако мотивированные возражения направлены не были.

В связи с этим апелляционный и кассационный суды сочли, что доказан факт выполнения работ, односторонний акт имеет юридическую силу, при этом не доказано отсутствие потребительской ценности результата работ и существенный характер недостатков. В связи с этим во встречном иске было отказано, а задолженность за выполненные работы была в полной мере взыскана в пользу подрядчика (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 года по делу №А56-12526/2008).

Действия заказчика по внесению изменений в проектную документацию могут быть признаны основанием для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Государственный университет потребовал от подрядчика уплатить неустойки за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При этом сам контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с превышением срока выполнения обязательств. Суды отказали в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что в ходе проведения работ заказчик неоднократно изменял проектную документацию, связанную с реконструкцией здания столовой. Именно эти действия заказчика не позволили подрядчику вовремя приступить к выполнению работ и завершить их. П. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка наступила по вине университета, а потому подрядчик не может быть привлечен к ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 года по делу №А05-8712/2008).

Платежные поручения могут быть не приняты судом в качестве доказательства оплаты выполненных работ, если не удается однозначно идентифицировать назначение платежа.

Подрядчик через суд взыскивал с заказчика задолженность по оплате выполненных работ. Заказчик отрицал наличие задолженности, ссылаясь на то, что работы оплачены и предоставив в качестве доказательств платежные поручения о перечислении средств подрядчику. Суд расценил эти поручения как ненадлежащие доказательства, поскольку из них нельзя было определить, за какой период или за какие работы производилась оплата. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент перечисления средств у подрядчика еще не возникло обязанности производить оплату по договору строительного подряда. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2009 года по делу №А66-8923/2008).

ПОДЕЛИТЬСЯ

Дмитрий Некрестьянов

Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ