Блог
Страсти по тождественности
Вероника Перфильева, старший юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», анализирует Определение Верховного Суда РФ по делу о сносе самовольно возведенной постройки.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ19-68 от 03 сентября 2019 года отменены определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г., дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Фабула дела следующая: Коток Л. Б. (истец) и Жидкову П. В. (ответчик) принадлежат на праве собственности смежные земельные участки. Ответчик осуществил строительство объекта недвижимости (дом) с нарушением границ земельных участков, т. е. фактически разместил указанный объект частично на земельном участке истца.
В связи с этим истец обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с требованием к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса части постройки, размещенной на земельном участке истца. В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения и в итоге заявила отказ от исковых требований.
При этом до заявления отказа от первоначального иска Коток Л. Б. обратилась в тот же районный суд с требованием возложить на нее обязанность по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика понесённых расходов. В обоснование требования истец указала, что спорный объект недвижимости размещен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил и частично на земельном участке, принадлежащем истцу.
Исковое заявление Коток Л. Б. к Жидкову П. В. о сносе самовольно возведенной постройки было принято к производству Приморского районного суда г. Новороссийска определением от 2 марта 2018 г.
Далее определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2018 г. производство по иску Коток Л. Б. к Жидкову П. В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и переносе строения было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В последующем определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 г. в порядке ст. 220 ГПК РФ производство по делу, в рамках которого рассматривался иск о сносе самовольной постройки, было прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев частную жалобу Коток Л. Б. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 г. о прекращении производства по делу, оснований для отмены указанного определения не усмотрела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оба иска имеют одни и те же предмет и основание, и, поскольку от первого из них истцом был заявлен отказ, производство по второму делу прекратили.
С выводами нижестоящих судов не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что данные иски нельзя признать тождественными, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ не имелось.
Позиция Судебной коллегии представляется обоснованной, поскольку иски, последовательно заявленные истцом – об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения (ст. 304 ГК РФ) и о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) – действительно не являются тождественными, а также представляют собой разные способы защиты права.
С точки зрения гражданско-правовой природы иск о сносе самовольной постройки, направленный на защиту права лица, владеющего земельным участком, является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ). Так, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Однако в процессуальном смысле рассматриваемые иски имеют разные предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание (фактические обстоятельства, на которых основано требование), ввиду чего не могут быть признаны тождественными.
Данный вывод коррелирует с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также приведенное разъяснение подтверждает, что при подаче второго иска истцом был избран надлежащий способ защиты права – заявление требования о сносе самовольной постройки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, прекратив производство по иску о сносе самовольной постройки в отсутствие на то необходимых процессуальных оснований, лишили истца права на судебную защиту нарушенных прав, что и было исправлено Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям