Комментарии в СМИ

«Верховный суд рассказал, когда госпошлину заплатит ответчик»

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», оценил дело по уплате государственной пошлины, дошедшее до Верховного Суда РФ.

Если не платить по кредиту, то банк может обратиться в суд. И даже если срочно погасить заём, можно остаться в долгу. Только уже не банку. Кто-то из участников спора должен заплатить госпошлину.

В 2014 году Валерий Петров* взял 1,1 млн руб. в Россельхозбанке под 19% годовых до 2024 года и под залог. Но по кредиту должник платить перестал, поэтому банк обратился в суд. Компания просила взыскать с Петрова 1,3 млн руб. долга, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы на уплату государственной пошлины. 15 988 руб. заплатить за требования имущественного характера и 6000 руб. – неимущественного.

Исковое заявление поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края 10 января 2019 года, а к производству его приняли 14 января 2019-го. 14 и 15 января того же года Петров добровольно погасил задолженность. Поэтому банк просил взыскать с должника только расходы на госпошлину, о чем уведомил суд в электронном виде.

Первая инстанция отказала в требованиях Россельхозбанка (дело № 2-272/2019). Краснодарский краевой суд пришел к такому же выводу (дело №33-20866/2019). Суды посчитали, что взыскать расходы по пошлине с Петрова невозможно, так как тот уже погасил долг перед банком. Но Верховный суд не согласился с такой позицией и отменил нижестоящие акты (дело №18-КГ19-170).

К чему пришел ВС

Если истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения его требований, то ответчик должен возместить тому все судебные издержки. Отказ от иска – это право, а не обязанность. Суд сослался на следующие положения: ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса, п. 26 ППВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Эксперты о деле

Дмитрий Некрестьянов, партнер АБ Качкин и Партнеры:

«Впечатляет настойчивость истца в рамках этого дела, который дошел с обсуждением такого вопроса до Верховного суда».

Михаил Степкин, старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры, согласен с позицией ВС и предполагает, почему нижестоящие инстанции вынесли неправовое решение: «Возможно, нижестоящие суды поверхностно исследовали обстоятельства, а истец им «помог», когда не обеспечил явку представителя в суд первой инстанции». Спор о правильном правоприменении или неверном толковании норм тут отсутствует, говорит управляющий партнер юрпартнерства Юридическое партнерство «Курсив» Мария Ильяшенко.

Евгений Митин, начальник управления судебной практики Howard Russia, отмечает, что причиной возникновения подобных проблем может являться несовершенство электронного документооборота. Суды просто могут не получить какой-то документ. «Если в системе арбитражных судов это отработанный и налаженный процесс, то в системе судов общей юрисдикции случаются сбои, которые приходится исправлять Верховному суду», – объясняет юрист.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Винтер

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 21.04.2020

ПОДЕЛИТЬСЯ

Дмитрий Некрестьянов

Адвокат, к.ю.н.
Партнер, Руководитель практики по недвижимости и инвестициям

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ