Блог

ВС РФ выпустил второй обзор позиций по применению законодательства в условиях пандемии

30.04.2020 Недвижимость и строительство

Максим Алексеев, юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», подробно рассмотрел важные вопросы из очередного обзора судебной практики, связанной с применением мер по борьбе с коронавирусом.

30 апреля 2020 года Верховный Суд РФ опубликовал второй обзор правовых позиций по применению законодательства в условиях пандемии.

Его появление связано с продлением «нерабочих» дней и продолжающими возникать вопросами по применению принятого «экстренного» законодательства в части кредитных и арендных каникул, а также моратория на банкротство.

Прежде всего, ВС РФ еще раз указал на то, что текущие «нерабочие» дни не являются нерабочими в терминологии ГК РФ и не влекут изменения сроков исполнения обязательств.

В отношении кредитных каникул ВС РФ разъяснил процедуру подтверждения падения доходов. При этом с учетом существовавшего с 28 марта по 03 апреля 2020 года разъяснения ЦБ РФ о том, что «нерабочие» дни являются основанием для переноса сроков исполнения обязательств по кредитным обязательствам ВС РФ использовал хитрость – он указал, что это было неправильно, но раз уж все добросовестно полагались на такое разъяснение ЦБ РФ, то следует освобождать от ответственности по кредитам за именно этот период.

Применительно к аренде ВС РФ более четко сформулировал позицию о том, как именно будет реализовываться предусмотренное законом № 98-ФЗ право арендаторов на отсрочку по арендной плате либо на уменьшение арендной платы.

Так, по мнению ВС РФ отсрочка по арендной плате применяется к арендаторам с даты введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации независимо от даты заключения непосредственно самого дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающему такую отсрочку.

При этом невозможность пользоваться арендованным имуществом по назначению не является основанием или условием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, если арендатор входит в перечень отраслей, признанных пострадавшими в связи с коронавирусной инфекцией. При этом суд особо отметил, что если арендодатель сможет доказать недобросовестность поведения арендатора при обращении за отсрочкой в связи с тем, что арендатор не пострадал или с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, возможен отказ арендодателя в предоставлении такой отсрочки. Следует помнить, что доказывание недобросовестности арендатора в суде будет очевидно непростым, и риски признания арендодателя нарушившим закон в таком случае велики. Важно также отметить, что отсрочка не может быть на условиях хуже, чем те, что установлены Постановлением Правительства РФ № 439.

В свою очередь, обратиться за уменьшением арендной платы арендатор может только, если возникла фактическая невозможность использования имущества и уменьшение арендной платы должно осуществляться именно с этого момента вне зависимости от даты дополнительного соглашения либо решения суда об этом.

Наконец, нашел свое отражение вопрос о том, что отсрочка по аренде распространяется в отношении договоров аренды части недвижимой вещи, а не только целой недвижимости.

Помимо этого, ВС РФ также дал разъяснения по отдельным вопросам применения законодательства о банкротстве, уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

Скачать PDF-версию обзора Верховного Суда РФ