Комментарии в СМИ

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что государству всё сложнее игнорировать проблему отсутствия механизма обращения взыскания на «роскошное» единственное жилое помещение должников.

Верховный суд разрешил отбирать единственное жильё.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ на заседании 22 ноября допустила изъятие единственной квартиры должника, если у него нет другого имущества и денежных средств. Недвижимость должна выставляться на продажу в счёт погашения долга. Почему эксперты считают это решение опасным прецедентом, разбирался «Гудок».

Денежно-квартирный спор

До Верховного суда дошёл москвич Андрей Кузнецов. Десять лет назад он стал кредитором жителя Подмосковья Анатолия Фрущака, который вовремя долг не вернул. Кузнецов ещё в 2011 году обратился в суд для взыскания долга в размере 8 млн руб. В августе 2017 года заёмщика признали банкротом – была начата процедура реализации его имущества для погашения долга.

При формировании конкурсной массы (в неё входит всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства) было установлено, что он является собственником пятикомнатной квартиры в городе Одинцово Московской области площадью 198 кв. м. При этом другого имущества у него не было.

Должник подал ходатайство в Арбитражный суд Москвы об исключении из конкурсной массы квартиры, сославшись на то, что это его единственное жильё. Суд его в этом поддержал.
«Дело в том, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания», – напоминает юрисконсульт компании «Гарант» Роман Ларионов. Исключение – если жильё является залогом под ипотеку.

Кредитор со своей стороны настаивал на включении в конкурсную массу пятикомнатной квартиры своего должника. Однако арбитражный суд Московского округа, который рассматривал кассационную жалобу, оставил решение низшей инстанции без изменения: квартира осталась за должником.

Тогда Андрей Кузнецов обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он обратил внимание судей на то, что квартира Анатолия Фрущака стала для него единственной в результате определённых недобросовестных действий должника.

«Недобросовестность ответчика доказана адвокатами на основании того, что до начала взыскания кредитором долга у Фрущака были все возможности решить проблему мирным путём. Было установлено, что ранее пятикомнатная квартира была у ответчика не единственной и он сознательно вывел всё имущество из своей собственности. Суд счёл эти манёвры злоупотреблением правом с целью невыплаты долга кредитору», – пояснила «Гудку» управляющий директор юридической компании Heritage Group Ольга Кириллова, знакомая с ходом дела.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов по делу Анатолия Фрущака. Теперь дело будет рассмотрено снова в суде первой инстанции – Арбитражном суде города Москвы с учётом решения ВС.

«Это дело свидетельствует о том, что государству всё сложнее игнорировать проблему отсутствия механизма обращения взыскания на «роскошное» единственное жилое помещение должников», – считает старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и партнёры» Александра Улезко.

Право закона

В деле есть ещё один любопытный нюанс. Решение, вынесенное Верховным судом, вступает в противоречие с постановлением Конституционного суда (КС) от 14.05.2012 № 11-П, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный Гражданским процессуальным кодексом. Вместе с этим КС предписал федеральным законодателям определить границы действия иммунитета к жилому помещению, которое является единственным для должника. Это требование судей до сих пор не выполнено.

Руководитель Департамента по работе с органами власти юридической группы «Атлант» Сергей Квашенинников считает, что решение Верховного суда как раз станет поводом для более активной работы по созданию нормативов о размерах жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание.

К слову, Министерство юстиции РФ продолжает работу над законопроектом «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который, в частности, затрагивает и должников, имеющих в собственности одну квартиру. В проекте закона есть пункт о возможности обратить взыскание лишь на такое единственное жилое помещение, которое по своему размеру (или рыночной стоимости) двукратно превышает площадь жилого помещения, рассчитанную с учётом социальной нормы (около 14–18 кв. м на человека в зависимости от региона).

«Решение ВС является опасным прецедентом. Раньше должники были уверены, что закон на их стороне и квартиру у них никто не отберёт. Конечно, есть разница, когда отнимают «однушку» или, как в данном резонансном деле, пятикомнатную квартиру площадью 200 кв. м. Здесь надо найти баланс между интересами добросовестных кредиторов, которым надо вернуть свои средства, и интересами должника», – убеждён председатель подкомитета по финансовой грамотности и финансовому оздоровлению комитета Торгово-промышленной палаты РФ по финансовым рынкам и кредитным организациями Иван Рыков.

Виталий Маслюк

Материал опубликован в газете «Гудок» № 214 (26587) от 28.11.2018