ПРОЕКТ

Компанией нашего клиента, ООО «Дипломат», было заключено соглашение о перенайме к договору лизинга с должником (прежним лизингополучателем) и лизингодателем ООО «Скания Лизинг». Предметом договора лизинга являлось транспортное средство стоимостью 5 млн рублей. То есть, ООО «Дипломат», став новым лизингополучателем, приняло на себя обязательства по договору лизинга от компании, впоследствии признанной банкротом (ООО «РТ ГРУПП»), собственником которой до ее банкротства также являлся наш клиент. Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки.

Условия оспариваемого соглашения, действительно, были невыгодными для должника — лизингополучателя, платившего лизинговые платежи (включая выкупные платежи) на протяжении 3 лет. Должник передал ООО «Дипломат» право требовать передачи предмета лизинга по итогам выплаты всех лизинговых платежей при том, что оставшаяся часть платежей являлась незначительной по отношению к уже уплаченной должником сумме. Соответственно, транспортное средство (предмет лизинга) поступило в собственность ответчика, нашего клиента, по итогам оплаты оставшейся части задолженности по договору лизинга.

Адвокатам «Качкин и Партнеры» удалось убедить суд в отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а также отсутствии цели причинить вред кредиторам и осведомленности нашего клиента о наличии такой цели у должника при совершении оспариваемой сделки. Определение суда первой инстанции является редким случаем, когда суд не перенес бремя доказывания отсутствия оснований недействительности сделки согласно нормам законодательств о банкротстве на ответчика. И несмотря на то, что об аффилированности нашего клиента и должника свидетельствовала не просто совокупность косвенных доказательств, а это было отражено в судебном акте в другом обособленном споре в том же деле о банкротстве, адвокаты «Качкин и Партнеры» доказали, что должник и наш клиент являлись уже совершенно независимыми лицами на момент совершения оспариваемой сделки.