Комментарии в СМИ

Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов прогнозирует развитие конфликта между крупными российскими предпринимателями. 

Компания UC Rusal, основанная Олегом Дерипаской, потребовала от совета директоров «Норникеля» и Владимира Потанина сменить руководство из-за аварии в Норильске. До этого на протяжении нескольких лет два крупных российских предпринимателя судились друг с другом за акции сибирского предприятия. Юристы полагают, что заявление «Русала» носит больше политический и пиар-характер, а не правовой. Вместе с тем, эксперты говорят, что акционеры «Норникеля» сейчас вправе обратиться с косвенным иском о взыскании с руководства компании причиненных убытков.

Претензии к «Норникелю»

Заявление «Русала» сегодня поступило в редакцию РБК. «Происходящее в «Норникеле» заставляет задуматься, насколько менеджмент компетентен и в состоянии управлять компанией. Также возникает вопрос к совету директоров — насколько он способен влиять на происходящее в компании и отдает ли отчет в том, что данная ситуация неминуемо приведет к появлению неприятных вопросов со стороны экологического и инвестиционного сообществ», — цитирует издание заявление Rusal.

Кроме того, «Русал» предложил совету директоров «Норникеля» принять резолюцию и потребовал от Владимира Потанина, как управляющего партнера, «поменять команду менеджмента, перенести головной офис компании из Москвы в Норильск и изменить отношение компании к вопросам экологии и безопасности». В пресс-службе «Русала» от дополнительных комментариев по этой ситуации отказались, в «Норникеле» корреспонденту «Право.ru» сообщили, что никак не комментируют заявление своего акционера.

Причиной развернувшегося конфликта стала авария, которая произошла 29 мая 2020 года на ТЭЦ-3 Норильско-Таймырской энергетической компании (принадлежит «Норникелю»). В результате происшествия около 20 000 т нефтепродуктов попало в соседние водоёмы и реку. По факту инцидента возбудили несколько уголовных дел: о порче земли и загрязнении воды, о нарушении правил охраны окружающей среды, а также о халатности из-за запоздалого сообщения об утечке.

Дело может дойти до суда в Лондоне

Партнер Art de Lex Вахтанг Федоров предполагает, что заявление Rusal как одного из крупнейших акционеров «Норникеля» может стать катализатором новых конфликтов как внутри сибирского предприятия, так и в его взаимоотношениях с органами государства и бизнес-сообществом: «Правовые последствия могут наступить в том числе и в связи с риском уголовного преследования ответственных лиц из числа топ-менеджмента самого «Норникеля».

Размер прогнозируемых убытков «Норникеля» имеет беспрецедентные значения, утверждает советник S&K Вертикаль Алена Бачинская: «Это влияет и на капитализацию компании, и на дивиденды акционеров, и на возможные экстренные финансовые вложения в компанию, обязанность совершения которых может быть закреплена за акционерами соглашением. Поэтому реакция «Русала» неудивительна».

Для «Русала» сейчас крайне важен вопрос, кто покроет расходы по выплате штрафа за аварию. При этом акционеры вправе обратиться с косвенным иском в суд о взыскании с руководства компании причиненных такой выплатой убытков, говорит партнер Качкин и Партнеры Кирилл Саськов. По его словам, на практике растет число случаев, когда суды удовлетворяют подобные требования и взыскивают с топ-менеджмента эти деньги. Эксперт предполагает, что «дивидендный» конфликт в «Норникеле», как минимум на этот год, разрешится в пользу Потанина: «Размер штрафа превышает сумму распределяемых в последние годы дивидендов, для покрытия которого потребуются финансовые ресурсы».

Многое будет зависеть в этой ситуации от того, как подобные случаи урегулированы в акционерном соглашении. Документ может предусматривать процедуру, которой акционеры должны следовать в случае грубых нарушений со стороны менеджмента, приводит пример управляющий партнер Tomashevskaya & Partners Жанна Томашевская: «Если положение акционерного соглашения нарушаются одним из акционеров, то последствия могут быть разными – от компенсации убытков до запуска русской рулетки. Убытки в таких случаях редко являются адекватной компенсацией, поэтому стороны часто предусматривают другие способы разрешения конфликтной ситуации».

Более того, если соглашение урегулировано английским правом, то у сторон есть возможность обратиться в суд за судебным приказом о разрешении спорной ситуации, поясняет эксперт: «На практике ни одна из этих мер напрямую к смене менеджмента в компании привести не может».

Андрей Панов, советник Allen & Overy:

«Если спор возникнет на уровне акционерного соглашения, то это все будет происходить за пределами РФ. Как показывает практика прошлых корпоративных войн в «Норникеле», это будет также сопровождаться спорами внутри России, которые не будут иметь самостоятельного значения, их направят на создание дополнительного давления и резонанса вокруг «Норникеля». Полагаю, Дерипаска также рассчитывает использовать экологический ущерб для получения поддержки на политическом уровне».

Пиар-атака и решение в «высоких кабинетах»

Не все эксперты уверены в юридическом успехе действий компании, основанной Дерипаской. По мнению партнера Инфралекс Артура Рохлина, опубликованный РБК документ носит, скорее, не правовой, а политический характер: «Русал тем самым солидаризировался с позицией руководства страны и госконтрольных органов, осуждающих действия компании, которые привели к аварии». С правой точки зрения крупный акционер вправе поставить вопрос о прекращении полномочий генерального директора, о переизбрании совета директоров, рассуждает эксперт: «Но пакета в 27% недостаточно, чтобы реально изменить ситуацию с управлением в компании. Поэтому это просто декларация о неудовлетворенности ситуацией». 

Партнер Дювернуа Лигал Александр Арбузов обращает внимание и на публичную форму заявления «Русала». Во избежание дальнейшего ущерба для компании он советует сесть за закрытые конфиденциальные переговоры и спокойно, но четко (с конкретными фактами и цифрами), определить, кто и в какой степени из совета директоров и руководства (ибо акционеры представлены в управлении неравномерно) ответственен за случившееся. По словам Арбузова, одновременно необходимо принять единую согласованную позиции по инциденту для ее демонстрации во вне: «Чтобы было видно, что в компании нет каких-либо неразрешимых противоречий, все вопросы будут урегулированы». 

Стоит учитывать и то, что такие конфликты редко разрешаются в судах, поясняет советник Allen & Overy Андрей Панов: «Они решаются в высоких кабинетах, а различные процессы все же в основном создают антураж». При этом, как правило, эти споры ставят интересные правовые вопросы, которые судам так или иначе приходится решать, поэтому мы можем увидеть новые вехи развития корпоративного права, прогнозирует юрист.

Артур Рохлин, партнер Инфралекс:

«Лучше договориться, чем разворачивать войну. Разжигание полномасштабных судебных баталий будет долгим и затратным, где главным пострадавшим может стать сама компания, которая итак переживает не лучшие времена. Прогноз стороннего наблюдателя, не погружённого в детали ситуации, относительно перспектив судебных споров может быть таков: принудительно сменить менеджмент «Русалу» не удастся, но взыскать убытки вполне реально».

История корпоративного противостояния

Конфликт между сторонами начался в феврале 2018 года, после того как Bonico Holdings, бенефициаром которой является президент ГМК Потанин, предложила Crispian Investments Абрамовича и Александра Абрамова, контролирующей сейчас 6,4% «Норникеля», продать почти 4% акций компании за $1,47 млрд.

В соответствии с акционерным соглашением, которое даёт право преимущественного выкупа действующим акционерам, Crispian предложила купить пакет «Русалу» и Whiteleave (на тот момент владела 30,4% акций «Норникеля») пропорционально их долям в «Норникеле».

Позднее «Интеррос» закрыл сделку по покупке 2,1% акций ГМК, но «Русал» обратился в лондонский суд, заявив, что у Crispian не было права делать оферту. Суд поддержал эту позицию, поскольку оферта, по соглашению акционеров, делается только если исходное предложение поступает от третьей стороны, а Bonico таковой не являлась. В итоге суд признал сделку недействительной, но Whiteleave и Crispian подали апелляцию. Но выяснилось, что компании отозвали эту жалобу в ноябре 2019 года. «Коммерсант» узнал о случившемся из годового отчёта UC Rusal plc и рассказал весной 2020-го.

Алексей Малаховский

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 14.07.2020