Комментарии в СМИ

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко оценила постановление Пленума Верховного Суда РФ о субсидиарной ответственности.

Разъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Эксперты неоднозначно оценили документ. Один из них указал, что некоторые положения документа имеют особенно важное значение, в то время как другой полагает, что разъяснения имеют профискальную направленность.

Сегодня Пленум Верховного Суда принял постановление «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подготовленное в целях обеспечения единства практики применения судами положений Закона о несостоятельности.

Ранее «АГ» писала, что 28 ноября Пленум ВС РФ рассмотрел проект документа и направил его на доработку, по итогам которой в него были внесены редакционные и технические правки.

Так, из последнего абзаца п. 7 исключено положение о том, что выгодоприобретатель не может быть признан контролирующим лицом, если его выгода не являлась существенной по сравнению с показателями, характеризующими масштаб деятельности должника. А также, что это не исключает возможности возмещения указанным выгодоприобретателем имущественных потерь, возникших на стороне должника, с помощью иных способов защиты гражданских прав, не связанных с привлечением к субсидиарной ответственности. Кроме того, сделано уточнение, что приведенные в разъяснении примеры не являются исчерпывающими.

Изменен и последний абзац п. 8, в котором теперь указано, что учредительным документом должника полномочия по обращению в суд с заявлением о банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров. Данное положение ссылается на абз. 6 ст. 2, ст. 109 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Из п. 23 постановления убрали разъяснение о том, что лицо, в сфере влияния которого находилась не приведшая к объективному банкротству сделка должника, может быть признано контролирующим сделку наряду с руководителем должника. Теперь отсутствует и положение о том, что разъяснения о солидарной ответственности выгодоприобретателя, признаваемого применительно к подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве лицом, контролирующим отдельный проект должника, подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, возникших после возбуждения дела о банкротстве и связанных с незаконными, в том числе недобросовестными, действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Ранее эксперты высказывали мнение об отдельных положениях документа, указывая как на достоинства, так и на недостатки. Стоит заметить, что пункты, на которые они обратили внимание, не изменились в итоговой редакции постановления Пленума.

Так, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отмечала, что в п. 25 проекта разъяснен порядок применения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при отсутствии или искажении на дату возбуждения дела о банкротстве обязательных сведений о должнике в ЕГРЮЛ и Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. «Для применения данной презумпции необходимо доказать не просто отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации), но то, что это существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве», – пояснила Александра Улезко.

Эксперт подчеркнула, что необходимым разъяснением в случае принятия проекта станет п. 38, который указывает, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, пока реестр был открыт, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В то же время, по мнению председателя КА «Сазонов и партнеры» Всеволода Сазонова, несмотря на то, что отдельные разъяснения ВС РФ могут быть полезны специалистам, практикующим в сфере банкротства, а также судам, рассматривающим такие дела, в целом документ имеет профискальную направленность и «фактически дает возможность неограниченного взыскания долгов, в первую очередь в части налогов и сборов, с любых лиц, имеющих отношение к деятельности организации-должника».

В частности, Всеволод Сазонов негативно оценил разъяснение, сохранившееся в п. 7 документа, о том, что контролирующим может быть признано в том числе лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В результате практического применения данной схемы, пояснил свою позицию эксперт, стать контролирующим лицом и быть привлеченным к субсидиарной ответственности имеет шанс практически любой контрагент должника, так как определить «недобросовестный характер» действий должника зачастую не представляется возможным.

Также, по мнению Всеволода Сазонова, содержащиеся в постановлении разъяснения денонсируют содержание федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах», а также соответствующие положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым участники хозяйственных обществ несут ответственность в пределах стоимости своих долей (акций).

Материал опубликован на сайте «Новой адвокатской газеты» 21.12.2017