Комментарии в СМИ

Екатерина Тульская, юрист группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о субсидиарной ответственности.

Долги разорившихся бизнесменов могут переложить на их жен, детей и наследников. Брачные контракты, переоформление имущества и иные традиционные механизмы защиты от претензий обманутых кредиторов чаще всего не спасают.

Закон позволяет привлечь к так называемой субсидиарной ответственности компаний их руководителей, владельцев, членов совета директоров и иных контролирующих должника лиц (КДЛ). Почти половина предъявленных к ним исков удовлетворяется, но на практике вернуть средства кредиторам удается крайне редко — бизнесмены оказываются голодранцами. В итоге всё чаще пострадавшие от действий банкрота просят суд о привлечении к делу в качестве соответчиков членов его семьи, и суды нередко идут им навстречу.

Машина жены, дача тестя…

Простой перевод имущества на «вторую половинку» не спасает должника: согласно Семейному кодексу РФ, всё приобретенное в браке является общей собственностью супругов вне зависимости от того, на чье имя оно формально зарегистрировано.

Иной режим семейной собственности может определяться брачным договором. Вот только на практике супруги заключают его не до свадьбы, а когда уже пахнет жареным, и служители Фемиды чаще всего признают эту сделку «направленной на вывод спорного имущества с целью освобождения от притязаний кредиторов». Такое решение, в частности, Верховный суд России принял по делу против Михаила и Тамары Малыгиных: «Изменение должниками режима собственности на совместное супружеское имущество произошло в преддверии банкротства и при наличии неисполненных заемных обязательств, образовавшихся в период нахождения спорного дома в общей собственности», — отмечается в решении.

Иначе высшая инстанция оценила права супруги заявившего о несостоятельности индивидуального предпринимателя Артема Лещинского. Два спорных автомобиля Надежда Лещинская приобрела на личные средства уже после заключения брачного договора, тогда как долги частного бизнесмена не являлись общими обязательствами супругов. «Причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено», — заключил Верховный суд России.

По мнению экспертов, в настоящее время уже наработана судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности родственников контролирующих должника лиц (КДЛ). Чаще всего — супругов и иных близких родственников, при содействии которых происходил вывод активов. В то же время юрист группы по банкротству адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Екатерина Тульская напоминает, что если супруг не участвовал в выводе активов, то само по себе наличие семейных отношений не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. «Члены семьи КДЛ могут быть привлечены к ответственности, только если они знали о деятельности должника, принимали в ней непосредственное участие и извлекли из этого выгоду. В частности — работали в обанкротившейся компании на руководящей должности», — констатирует руководитель Международного бизнес-форума недвижимости Михаил Грин.

По мнению адвоката Вячеслава Голенева, если контролирующее лицо в преддверии банкротства переписало собственность на своих родственников или детей, то взыскание за их счет, конечно, будет эффективным. «Проблема чаще всего в розыске спрятанных активов», — убежден эксперт. Тогда как Екатерина Тульская убеждена, что отследить, куда делось имущество, в большинстве случаев не составляет труда: «По банковским выпискам можно проанализировать всю хозяйственную деятельность компании, а по информации из Росреестра — переход прав на недвижимость».

Всё лучшее — детям

Также к ответственности за грехи бизнесменов могут привлекаться и их несовершеннолетние дети. Так, вину в банкротстве столичного ООО «Альянс» и неуплату 310 млн рублей налогов возложили на десяти- и пятнадцатилетних сыновей руководителя компании Вадима Самыловских и его супруги Натальи Кириенко, оформлявших фиктивные сделки с подрядчиками. Служители Фемиды признали, что в силу возраста дети не могли участвовать в такой афере и не являются контролирующими лицами. «Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку», — констатировал Верховный суд России. В итоге подростки наравне с родителями были привлечены к субсидиарной ответственности. Вместе с тем эксперты критически оценивают такую практику: «Прецедентное решение по делу ООО «Альянс» вызвало бурную реакцию в среде профессионального сообщества», — отмечает Екатерина Тульская.

А вот ярославцу Владимиру Максимовских удалось через уже взрослую дочь «отмыть» недвижимость. Спорная квартира была подарена дочери, которая якобы за наличные продала жилье формально третьему лицу. Причем последняя сделка осуществлялась с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала. Арбитражный управляющий настаивал на признании недействительной всей цепочки сделок, направленных, по его мнению, на защиту имущества от взыскания. Ведь фактически квартира из владения должника не выбывала, вся семья продолжала в ней проживать и оплачивала коммунальные услуги. Впрочем, суды, подтвердив недобросовестность дарителя, не усмотрели оснований для изъятия недвижимости у не аффилированного с должником и его близкими приобретателя.

Долг после смерти

По общему правилу задолженность ушедшего в мир иной переходит по наследству. Нельзя требовать от близких умершего выплаты алиментов и исполнения иных обязательств, «неразрывно связанных с личностью наследодателя». Но практика свидетельствует, что наследники бизнесменов, не рассчитавшихся с кредиторами при жизни, также могут привлекаться к субсидиарной ответственности. «Даже если он, возможно, ничего не знал о грехах виновного в банкротстве компании родственника. Но — отвечает. В пределах полученного по наследству имущества или его рыночной стоимости», — напоминает Вячеслав Голенев.

Такое решение, в частности, было принято в отношении супруги и детей бывшего заместителя генерального директора ООО «Амурский продукт» Михаила Шефера. Верховный суд России пришел к выводу, что «обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки)» неразрывно с личностью контролирующего лица не связана. «Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым», — констатировала высшая инстанция.

СПРАВКА НОВОГО ПРОСПЕКТА