Комментарии в СМИ

«Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов»

Одно из дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, реанимировало дискуссию о допустимости обращения взыскания на единственное жилье должника. Действующим российским законодательством (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) установлен исполнительский иммунитет на жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет имущество, являющееся предметом ипотеки. В то же время еще в 2012 г. Конституционный Суд РФ указал, что этот иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также предписал урегулировать пределы действия исполнительского иммунитета. В январе 2017 г. появилась информация о разработке Правительством такого законопроекта, а в мае — о его доработке. Однако в Госдуму данный проект так и не был внесен. В отсутствие законодательных изменений баланс интересов пытаются установить суды. Стоит ли допускать обращение взыскания на единственное жилье по российскому законодательству и если да, то при соблюдении каких условий? С таким вопросом мы обратились к экспертам, в том числе к старшему юристу корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александре Улезко.

Материал опубликован в рубрике «Событие. Комментарии экспертов» журнала «Закон» № 12 2018

Скачать PDF

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ