Блог

Ждать ли новой волны банкротств?

Александра Улезко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», рассуждает о ситуации с распространением отзыва лицензий у банков.

Нашумевшие в последний месяц случаи отзывов лицензий у банков  вызывают множество животрепещущих вопросов. О причинах этих событий неоднократно высказались экономисты, а о том, как быть вкладчикам – страховщики. Если граждане в этой ситуации могут получить свои сбережения относительно без проблем (а те, кто хранил в банке менее 700 000 руб. отделаются всего лишь легким испугом), то бизнесу приходится, мягко говоря, несладко.

Понятно, что, если часть денег в обороте оказалась на счету банка, который не сегодня – завтра будет фигурировать должником в деле о банкротстве (хотя, конечно, отзыв лицензии еще не стопроцентная гарантия такого исхода), то финансовое состояние компании может быть далеким от идеала. Если компания не может исполнить текущие обязательства, кредиторы обратятся в суд и получат судебное решение. Если к этому моменту проблемы банка не разрешатся, а компания не расплатится с долгами, то заявление кредитора о признании компании банкротом будет удовлетворено судом.

С одной стороны, если все денежные средства находятся на счетах банка, у которого отозвана лицензия, у компании образуются права требования к банку и формально имущество банка не уменьшается. С другой стороны, неплатежеспособность (чем в силу законодательства о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) является самостоятельным признаком банкротства.

Соответственно, даже если кредиторы отнесутся с пониманием к данной ситуации и с ними удастся договориться об отсрочке платежей, при наличии хотя бы неплатежеспособности компании руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, обратиться в суд  с заявлением о признании компании банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). В случае, если руководитель должника данное требование проигнорирует, последствием может быть привлечение его к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов, возникших после истечения срока исполнения указанной обязанности директором.

В последнее время случаи привлечения к субсидиарной ответственности далеко не редкость. Если раньше суды достаточно  неохотно шли на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то сейчас ситуация изменилась. В частности, в случае неисполнения требований закона о своевременной подаче заявления в суд о признании должника банкротом при обнаружении соответствующих признаков установить наличие данного обстоятельства в суде не так сложно. Можно привести совсем «свежий» пример привлечения к субсидиарной ответственности руководителя бывшего ОАО «Севзапмолоко» (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-29036/2013). Тем не менее, подача заявления должника является распространенным явлением в основном в делах о банкротстве ликвидируемых должников – так, руководство должника обеспечивает утверждение судом «своего» управляющего. В иных ситуациях подача в суд заявления о признании должника банкротом является менее «популярной» процедурой.

Какой выбор сделают руководители кредиторов печально известных банков, пока непонятно, но, возможно, появится больше практики о привлечении руководителей компаний к субсидиарной ответственности.

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ