Комментарии в СМИ

Ольга Дученко, адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры», комментирует ситуацию с перемещением трудовых споров топ-менеджеров из судов общей юрисдикции в арбитраж.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел иск АО «Б. Браун Мелзунген Аг» (Германия), оспаривавшего трудовой договор между ООО «Б. Браун Медикал», 100%– ной «дочкой» заявителя, и Верой Байбузенко, директором по маркетингу и продажам компании. Сам договор, который установил финансовое вознаграждение топ–менеджеру, заключён еще в январе 2003 года. «Б. Браун Медикал», по данным сервиса «Контур.Фокус», занимается оптовой торговлей фармацевтической продукцией, его выручка на конец 2019 года составляла 11,2 млрд рублей.

Претензии истца касались, в частности, оплаты труда Веры Байбузенко. По условиям договора начиная с 2003 года она получала зарплату 1278 евро и ежемесячную премию, которая равнялась 1,5% от выручки компании. За ней закрепили право на получение годовой премии, равной 2–кратному размеру среднемесячной заработной платы.

Допсоглашения увеличивали финансовое вознаграждение Веры Байбузенко: к примеру, с 2018 года её оклад стал 26,9 тыс. евро, а с 2019 года — 27,3 тыс. евро.

При этом, как следует из материалов дела, в этой ситуации было несколько нюансов. На момент заключения трудового договора Вера Байбузенко являлась супругой гендиректора ООО «Б. Браун Медикал» Михаила Петухова, подписавшего контракт от имени компании. Кроме того, и Байбузенко, и Петухов являлись участниками ООО «Б. Браун Медикал», владея каждый по 32%. При таких обстоятельствах трудовой договор Веры Байбузенко может быть квалифицирован как сделка с заинтересованностью. АО «Б. Браун Мелзунген Аг» в суде заявило, что об этих обстоятельствах компании стало известно в марте этого года, соответственно, срок исковой давности должен отсчитываться с этого момента.

Однако Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал АО «Б. Браун Мелзунген Аг» в удовлетворении его иска. Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и партнёры», пояснила, что этот спор нельзя считать уникальным, поскольку суд, по сути, отказал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности: «В частности, по мнению суда, истец должен был знать об оспариваемых условиях, поскольку ежегодно принимал участие в общих собраниях участников общества, проводился аудит и т. д.».

Из громких аналогичных дел Ольга Дученко обращает внимание на спор учредителей ООО «Универсалресурс». В рамках этого дела оспаривался трудовой договор с гендиректором. Заявление было подано совладелицей ООО «Универсалресурс» Галией Серажетдиновой (33,3% долей).

Серажетдинова просила вернуть компании более 26 млн рублей заработной платы, полученной её партнером (66,7% долей) и гендиректором компании Олегом Волиным. Его должностной оклад составлял 2,6 млн рублей ежемесячно, а размер премии по итогам работы за финансовый год был установлен в размере 5% от чистой прибыли компании, определённой по данным её бухгалтерской отчетности. В июне этого года он отказал заявительнице.

Подобные споры, как считает старший юрист, руководитель практики трудового права GRATA International St. Petersburg Михаил Герман, лежат в плоскости корпоративных отношений, осложнённых конфликтом между его участниками: «Такие случаи в практике нередки. Однако решение вопроса через оспаривание условий трудового договора в рамках арбитражного судопроизводства по мотиву того, что такой трудовой договор или дополнительное соглашение к нему являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью, стало набирать обороты в последние года два».

Иван Веселов, партнер Bryan Cave Leighton Paisner, поясняет, что судебная практика по этим спорам всегда отличалась обилием трудных для оценивания вопросов: как в части оценки элементов состава, позволяющего оспаривать такую сделку (включая признаки крупной сделки или наличия заинтересованности в сделке), так и в части процессуальных моментов (право на иск, срок давности, распределение бремени доказывания и пр.). Более того, как часто бывает, подобные дела также пронизываются хитросплетениями различного рода аффилированности между лицами, отмечает юрист. Переход споров между топ–менеджментом и владельцами компаний из судов общей юрисдикции в арбитраж, по оценкам юристов, вызван в том числе сформировавшейся практикой по трудовым спорам в судах общей юрисдикции, которая не в пользу компаний. «Районные суды, рассматривая такие споры и квалифицируя их как трудовые, изначально подходят с позиции, что работник более слабая сторона. Поскольку условия договора, которые оспаривает работодатель, не ухудшают положение работника, а, напротив, улучшают его, шанс оспорить такие условия трудового договора или дополнительного соглашения в районном суде невелики», — отмечает Михаил Герман. А кроме того, в основе таких споров действительно есть корпоративная составляющая, наличие которой и определяет подведомственность таких дел арбитражному суду.

Дмитрий Маракулин