Комментарии в СМИ

Артём Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о контроле над должником.

Кейс «Корпорации В» демонстрирует возрастание рисков для номинальных директоров — освобождение от субсидиарной ответственности потребует значительно больше усилий, говорят юристы.

В 2020 году суд признал ООО «Корпорация В» банкротом. При этом в 2019 году МИФНС № 7 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку общества за 2015-2017 годы, по результатам которой доначислила НДС и налог на прибыль. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ярослава Василькова, Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация В». Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения только Ярослава Василькова к субсидиарной ответственности, апелляционный суд согласился с этим выводом. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на необходимость более тщательного исследования вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности всех указанных лиц, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-111730/2019).

Фабула

ООО «Корпорация В» было признано банкротом в июле 2020 года. При этом в 2019 году Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку «Корпорации В» за 2015-2017 годы, по результатам которой доначислила НДС в размере 83,2 млн рублей и налог на прибыль в размере 89,4 млн рублей.

Конкурсный управляющий Дмитрий Кузьмин в июле 2021 года обратился в суд с заявлением о привлечении Ярослава Василькова, Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко к субсидиарной ответственности по обязательствам «Корпорации В».

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения только Ярослава Василькова к субсидиарной ответственности, а в отношении остальных лиц в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Ярослав Васильков и конкурсный управляющий Дмитрий Кузьмин обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Васильков указал на нарушение принципа недопустимости двойной ответственности и необоснованное исключение судами Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко из числа контролирующих лиц.

КУ же полагал, что суды неверно определили круг контролирующих должника лиц и не дали оценку доводам о причастности иных лиц к доведению «Корпорации В» до банкротства.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ярослава Василькова к субсидиарной ответственности по обязательствам «Корпорации В», исходил из того, что он как руководитель общества и его участник являлся контролирующим должника лицом, действия которого повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов. Такие действия были установлены в решении ФНС от 10.03.2020 и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ярослава Василькова.

В отношении Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко суд первой инстанции установил следующее: Сергей Палкин не относится к числу контролирующих должника лиц, само по себе владение долей в размере 50% уставного капитала «Корпорации В» не является презумпцией контроля; утверждения Андрея Василькова, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко о непричастности к манипулированию документами о бухгалтерской и налоговой отчетности не были опровергнуты ни в ходе налоговой проверки, ни при производстве по уголовному делу. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на преждевременность вывода судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко как контролирующих должника лиц по денежным обязательствам «Корпорации В».

Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов Ярослава Василькова и конкурсного управляющего, анализа представленных ими документов, указывающих на подконтрольность «Корпорации В» второму участнику с долей 50% — Сергею Палкину, а также на осведомленность Андрея Василькова, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко о неправомерных действиях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, при их бездействии как гендиректоров в обществе.

Кассационный суд указал, что совместная предпринимательская деятельность Ярослава Василькова, Андрея Василькова и Сергея Палкина началась с 27.07.2015 года — даты заключения соглашения о партнерстве. При этом договор, заключенный между ООО «Вис Сервис» и «Корпорацией В», для исполнения которого и привлекались технические компании, был подписан 29.07.2015 года, а сделки «Корпорации В» с мнимыми контрагентами были заключены с 20.12.2015 по 06.06.2017 года, то есть в период, когда между Ярославом Васильковым, Андреем Васильковым и Сергеем Палкиным действовало соглашение о партнерстве и когда Сергей Палкин стал участником «Корпорации В» с долей 50%.

Сам по себе статус номинального руководителя должника не может являться основанием для полного освобождения Антона Кудрявцева от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кассационный суд указал, что Антон Кудрявцев и Алексей Кривенко, будучи директорами «Корпорации В» в периоды, когда одним из участников был Сергей Палкин (размер доли 50%), имели возможность довести до его сведения информацию о привлечении к выполнению подрядных работ организаций, по которым «Корпорацией В» искажалась отчетность с целью увеличения прибыли.

Окружной суд также обратил внимание на необходимость оценки соглашения о партнерстве от 27.07.2015 между Ярославом Васильковым, Андреем Васильковым и Сергеем Палкиным, целью которого с экономической точки зрения являлось объединение их активов для создания совместного бизнеса. Суд указал, что Сергей Палкин, став участником «Корпорации В», получил положительный экономический эффект в виде дивидендов, при этом, будучи участником с долей 50%, отрицал свою причастность к принятию управленческих решений.

Кассационный суд пришел к выводу, что в данном случае на Ярослава Василькова, Андрея Василькова, Сергея Палкина, Антона Кудрявцева и Алексея Кривенко в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания того, что принимаемые ими решения относительно деятельности должника не привели к банкротству «Корпорации В», а также того, что они более чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве «Корпорации В» утратили возможность давать обязательные для исполнения должником указания. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Почему это важно

Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры», отметил, что ключевыми проблемами в данном деле являются:

• доказывание наличия статуса контролирующих лиц у участников должника, размер долей которых формально не позволяет применить к ним презумпцию контроля;
• доказывание вовлеченности этих лиц в схему ухода от налогообложения должника, ставшей причиной его банкротства;
• и, наконец, доказывание осведомленности об этой схеме бывших руководителей должника, которые выполняли свои функции номинально.

Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая к субсидиарной ответственности Василькова Я. А. и отказывая в привлечении к такой ответственности остальных ответчиков, исходили из недоказанности соучастия последних в совершении налогового правонарушения, тогда как вина Василькова Я. А. в его совершении была установлена в рамках уголовного дела и по результатам налоговой проверки. Суды также приняли во внимание наличие формальных признаков статуса КДЛ у Василькова Я. А. на одном из этапов исследуемых событий и отсутствие таковых у других участников должника.

Артем Рудой пояснил, что нарушение, допущенное судами в данном деле, состоит в том, что они не возложили на остальных ответчиков бремя опровержения разумных сомнений в подконтрольности им должника, а также их активного участия в финансово-хозяйственной деятельности общества в период совершения им налоговых правонарушений (п. 4 ст. 61.16 закона о банкротстве).

«Как отметил суд кассационной инстанции, многочисленными косвенными доказательствами подтверждается, что в 2015 году фактически (в результате заключения партнерского соглашения об объединении вкладов и разделе прибыли) был изменен состав бенефициаров должника. Одновременно должник заключил договор подряда с компанией, подконтрольной новому бенефициару, и начал реализовывать схему ухода от налогообложения. В такой ситуации все участники партнерского соглашения должны были опровергнуть доводы об их причастности к действиям, приведшим к банкротству должника», — указал он.

Что касается бывших руководителей должника, то, рассказал Артем Рудой, суд кассационной инстанции правильно отметил недостаточность наличия у них номинального статуса для полного освобождения от ответственности за доведение общества до банкротства, особенно учитывая косвенные доказательства их осведомленности о противоправном поведении должника.

«Результат повторного рассмотрения дела будет зависеть от того, удастся ли ответчикам доказать свою непричастность к совершению должником налоговых правонарушений или что их участие в доведении должника до банкротства не являлось ключевым», — подытожил он.

Материал опубликован на сайте «PROбанкротство» 06.11.2024