Комментарии в СМИ

По мнению Кирилла Саськова, партнера, руководителя корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», процессуальные злоупотребления достаточно редко напрямую влияют на итоговое решение суда.

Владельцев земли стоимостью 1,5 млрд, о которых писал «ДП», начали банкротить.

Банкротная история вокруг крупного земельного актива — двух участков на Матисовом острове, которые оцениваются в 1,5 млрд рублей (см. «ДП» № 85 от 11.06.2019, «1 / 6 часть острова), получила развитие. Московская компания «РНГО», банкротящая фирму, владеющую этой землей и другой недвижимостью, добилась первого результата. Арбитраж признал обоснованным заявление ООО «РНГО» о банкротстве ООО «Новый остров», с которого взыскивается 110 млн рублей. РНГО практически одновременно начал банкротство ряда городских предприятий: к АО «Фольгопрокатный завод» (ФПЗ) предъявляют требование на 1,397 млрд рублей, аналогичная сумма претензий — к ООО «Вектор». При этом банкротство петербургских компаний проходит на фоне аналогичных действий РНГО в отношении нескольких приволжских предприятий: в Ульяновской области рассматривается иск о несостоятельности АО «Завод русские алюминиевые диски» на 1,18 млрд рублей, в Самарской области — ООО «Торговый дом «Цветмет» и АО «Волжская металлургическая компания» (ВМК). Как показывают открытые источники, все компании–ответчики, и из Петербурга, и из Поволжья, связаны между собой.

Право требования у РНГО к «Новому острову» появилось после заключения договора цессии с банком «Зенит», кредитовавшим ВМК, поручителем по договорам займа выступил «Новый остров». В 2015 году банк «Зенит» открыл ей кредитную линию с лимитом выдачи $21,4 млн, но в 2017 году металлурги прекратили выплату процентов по займу, что являлось основанием для банка летом 2018 года требовать досрочного погашения кредита. Аналогичная история произошла с еще одним кредитом, выданным «Зенитом» металлургам, — на 100 млн рублей. При этом предел ответственности «Нового острова» в рамках поручительства по этим кредитам составлял 110 млн рублей.

«Зенит» счел кредиты проблемными и в декабре 2017 года продал их (договор цессии) РНГО, который уведомил заемщика и поручителя об этом изменении. Таким образом столичная компания получила право инициировать процедуру банкротства как в отношении ВМК, так и «Нового острова», что и было сделано РНГО.

Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти, рассмотрев иск москвичей о несостоятельности «Нового острова», признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения, назначив арбитражного управляющего. Участники процесса обжаловали это определение в 13–й Арбитражного апелляционного суда.

Первая инстанция обратила внимание на злоупотребление процессуальными правами должника, а также лиц, контролирующих ВМК и «Новый остров».

Арбитраж указал, что должник так и не представил письменный отзыв на исковое заявление, в каждом судебном заседании представитель должника заявляет ходатайство о привлечении разных лиц к участию в этом деле.

«Реализация должником своих процессуальных прав осуществляется во вред интересам других лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и нарушение право на судопроизводство в разумный срок», — резюмирует суд.

По мнению Кирилла Саськова, партнера, руководителя корпоративной и арбитражной практики «Качкин и партнеры», процессуальные злоупотребления достаточно редко напрямую влияют на итоговое решение суда: «В рассматриваемом споре затягивание должником принятия судом решения о введении процедуры наблюдения само по себе маловероятно отразится на рассмотрении судом вопросов, возникающих в ходе банкротной процедуры или обособленных споров. Хотя, возможно, привлечет дополнительное внимание к позиции злоупотребляющего процессуальными правами лица со стороны суда, что потребует, соответственно, большей убедительности в адресованных суду доводах и представляемых доказательствах».

Адвокат Виталий Ульянов полагает, что затягивание введения процедур банкротства может быть связано либо с попыткой договориться с кредиторами–банками, либо с необходимостью перепрофилирования бизнеса для подготовки к деятельности в условиях банкротства. То есть с как можно более длительным отсутствием контроля за деятельностью со стороны арбитражного управляющего от банка.

«Учитывая отсутствие залогов у ООО «РНГО» на земельные участки «Нового острова», полагаю, что целью ООО «РНГО» является возврат кредитов, а не завладение землей. В настоящее время правовых оснований для перехода прав к ООО «РНГО» на земельные участки ООО «Новый остров» нет», — добавляет адвокат.

Дмитрий Маракулин

Материал опубликован в газете «Деловой Петербург» № 111 от 07.08.2019