О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» арбитражным судам были даны разъяснения о применении положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц.

Необходимость таких разъяснений возникла в связи с отсутствием единообразного подхода при решении судами вопроса о возможности проведения процедуры банкротства отсутствующего должника либо отказе в принятии заявления о признании банкротом или прекращении уже начатого производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что юридическое лицо, подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законодателем последовательно предпринимаются попытки очистить ЕГРЮЛ от фактически недействующих, «мертвых», юридических лиц, а также так называемых «фирм однодневок», созданных с целью проведения одной – двух хозяйственных операций. Еще Федеральным законом №129-ФЗ от 08 августа 2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившим в силу с 01 июля 2002 года, была предусмотрена ликвидация по решению суда юридических лиц, вовремя не представивших в регистрирующий орган предусмотренные указанным Законом сведения. Практика показала, что большинство юридических лиц, так и не прошедших процедуру перерегистрации в 2002 – январе 2003 года, по сей день продолжают числиться в государственном реестре.

Федеральным законом №83-ФЗ от 02 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон о государственной регистрации был дополнен статьей 21.1, которая предусматривает внесудебную процедуру исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц. Для реализации данной возможности необходимо наличие одновременно двух следующих условий: юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По мнению ряда юристов, помимо освобождения ЕГРЮЛ от недействующих юридических лиц, введение в действие указанного Федерального закона, должно было создать условия для более ответственного отношения организаций к исполнению своих обязанностей, по представлению предусмотренной законодательством отчетности, т.к. любые сделки, совершенные организациями, исключенными из ЕГРЮЛ, будут недействительными.

Практика применения положений федерального законодательства об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, столкнулась с затруднениями, связанными с наличием у таких юридических лиц задолженностей по налогам, сборам и иным платежам перед бюджетами различных уровней. Существует мнение, что наличие указанных задолженностей является препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Исходя из этого, недействующие юридические лица, по-прежнему продолжают оставаться в ЕГРЮЛ, то есть цель, преследуемая законодателем, вновь не была достигнута.

Постановление Пленума ВАС направлено на устранение таких противоречий. Постановлением было разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. Исходя из этого, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника. При этом, бремя доказывания наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложено на уполномоченный орган, подавший заявление. Возникает вопрос: а будут ли вообще налоговые органы инициировать процедуру банкротства, ведь им предстоит доказывать наличие указанного имущества на протяжении всего процесса рассмотрения дела судом?

Указанное Постановление создает условия для исключения из ЕГРЮЛ тех недействующих юридических лиц, задолженности которых перед бюджетом и внебюджетными фондами незначительны и существенно облегчает работу арбитражным судам, которые будут избавлены от необходимости рассмотрения множества «бесперспективных» дел. Однако, можно предположить, что, вопреки преследуемой цели очистки государственного реестра от «фирм однодневок» все изложенные выше меры приведут к обратному результату, т.е. еще большему распространению указанного явления.

Известно, что существует практика «избавления» от ненужного юридического лица путем перерегистрации его на других лиц, так называемых «номиналов». В этом случае, юридическое лицо прекращает свою деятельность, а все имущество, если такое и было «переводится» на другие юридические лица. При этом имеющийся расчетный счет может быть не закрыт. Образовавшаяся в результате всех этих действий фирма «призрак» может вообще не иметь никакой задолженности, т.к. не ведет деятельности и не имеет работников. Следовательно, если следовать нормам действующего законодательства примерно через полтора года такая фирма прекратит свое существование, без каких либо правовых последствий для своих прежних хозяев. Таким образом, действующие нормы закона, с одной стороны должны освободить государственный реестр от недействующих юридических лиц с минимальными затратами для государственного бюджета, а с другой стороны создают все более благодатную почву как для создания «фирм однодневок», так и для «избавления» путем перерегистрации от ставшего ненужным юридического лица, так как процедура добровольной ликвидации по решению учредителей значительно сложнее и затратнее. Юрист юридической компании

«Качкин и Партнеры»

Любимова Екатерина

Юридическая компания «Качкин и Партнеры» оказывает услуги по ликвидации предприятий Петербурга. Специалисты компании помогут разработать оптимальную схему ликвидации юридических лиц, а также оформят все необходимые документы в государственных органах. Опытные юристы помогут максимально быстро провести ликвидацию юридических лиц без нарушений установленного законодательства РФ.