Статья

Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко с комментарием о том, какие вопросы могут быть переданы эксперту, а что входит в исключительную компетенцию суда.

Несмотря на то что ВС РФ в деле ООО «Егорье» (Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837) однозначно высказался о том, что установление признаков неплатежеспособности (очевидно, как и недостаточности имущества, объективного банкротства или иных кризисных состояний) относится к вопросам права, в судах до сих пор назначаются экспертизы, призванные помочь участникам процесса разобраться в том, когда наступила точка невозврата, после которой судьба имущества компании могла определяться только кредиторами под контролем суда в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как правило, суды округов отменяют судебные акты, в которых нижестоящие суды руководствовались данными экспертных заключений о том, когда наступили признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества и объективного банкротства, в целях возложения на контролирующих лиц ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом¹. Однако если лица, участвующие в деле, а зачастую и суды, продолжают пытаться переложить на эксперта вопросы, которые должны разрешаться судом, то понимание позиции, сформулированной в деле ООО «Егорье», не так однозначно, как хотелось бы.

Более того, сам ВС РФ как будто оставляет лазейку для двоякого толкования, продолжая вывод о том, что «установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права»: «перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника)».

Что же можно понимать под вопросами факта, включающими, по мнению ВС РФ, оценку финансового состояния должника, и какие экспертизы допустимы в деле о банкротстве, когда речь идет о моменте установления кризисных состояний должника?

Вероятно, в деле ООО «Егорье» ВС РФ делает отсылку к Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». В соответствии с данным документом арбитражный управляющий «анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках». Делается это для принятия кредиторами решения о целесообразности введения судом в отношении должника той или иной процедуры банкротства и определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов. К определению момента возникновения того или иного кризисного состояния юридического лица, включая неплатежеспособность, недостаточность имущества и объективное банкротство, анализ финансового состояния должника отношения не имеет².

В деле ООО «Егорье» можно увидеть и намек на п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которым лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако отсутствие связи с установлением кризисных состояний присуще и данной экспертизе (как и анализу финансового состояния должника), которая проводится формально в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и также не выдерживает критики³.

Все эти экспертизы не помогают в вопросе установления кризисных состояний юридического лица в спорах о признании недействительными сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности. Что же тогда может быть вопросом факта применительно к неплатежеспособности, недостаточности имущества и объективному банкротству (как наиболее распространенными составляющими кризиса) и как может помочь в установлении даты появления этих кризисных состояний эксперт?

Для ответа на эти вопросы необходимо четкое пониманием того, что, собственно, представляют собой неплатежеспособность, недостаточность имущества и объективное банкротство. Упрощенно это можно представить на схеме⁴:

Так, применительно к недостаточности имущества и объективному банкротству одним из главных показателей, необходимых при определении этих состояний, является стоимость активов. В Законе о банкротстве и разъяснениях Верховного Суда РФ не отмечается, идет речь о ликвидационной, балансовой, рыночной или иной стоимости активов. На наш взгляд, разумно по аналогии применять ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, если не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Такое толкование встречается на практике⁷.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 № Ф04-12/2019 по делу № А46-17551/2014 суд правильно воспользовался данными экспертизы о рыночной стоимости активов, сравнив ее с размером обязательств должника, при определении появления у компании признаков объективного банкротства.

Далее в целях определения даты появления недостаточности имущества и объективного банкротства у должника необходимо установить размер обязательств в тот или иной момент времени. Очевидно, что при наличии в материалах дела первичной документации с данной задачей суд и участники процесса могут справиться самостоятельно, поскольку это не требует специальных знаний. Если первичных документов нет, то достоверно объем обязательств не сможет установить и эксперт.

Аналогично и с критериями, в зависимости от которых определяется неплатежеспособность — объем просроченных обязательств на ту или иную дату и причины прекращения исполнения обязательств можно установить на основании анализа денежного потока согласно выпискам о движении по счетам денежных средств.

Таким образом, при определении таких составляющих кризиса, как неплатежеспособность, недостаточность имущества и объективное банкротство, экспертиза может потребоваться только для определения рыночной стоимости тех или иных активов на определенную дату. Более того, менеджменту компании стоит определять рыночную стоимость активов и сравнивать ее с объемом обязательств периодически в процессе своей хозяйственной деятельности, учитывая обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае наступления соответствующих обстоятельств. А банкам, вероятно, следует в рамках проверки финансового состояния заемщиков требовать такую оценку, хотя это и не предусмотрено действующим Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Если же у арбитражного суда и конкурсного управляющего нет достаточного количества документов, которые позволят определить размер обязательств и причины прекращения их исполнения, а также состав имущества должника, контролирующие лица должны привлекаться к субсидиарной ответственности согласно подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве⁸. При этом отсутствие документации не может быть компенсировано выводом эксперта о тех или иных обстоятельствах, поскольку суд при определении кризисных состояний должен анализировать первичную документацию должника с целью определения как размера обязательств, так и состава активов.

____________

1. См., например, Постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2021 № Ф07-5858/2021 по делу № А44-530/2015, Постановление АС Московского округа от 20.08.2021 № Ф05-8645/2019 по делу № А40-168513/2018, Постановление АС Центрального округа от 30.03.2022 № Ф10-412/2018 по делу № А09-16692/2015.
2. См. подробнее об этом, например, заметку на портале Закон.ру: А.Улезко, И. Стасюк «Можно ли сделать эффективным проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника?» // https://zakon.ru/blog/2022/1/25/mozhno_li_sdelat_effektivnym_provedenie_…, а также онлайн public talk Национальной ассоциации «Банкротный клуб» на тему «Финансовый анализ должника арбитражным управляющим» https://www.youtube.com/watch?v=SSHoe_uPWmE.
3. О недостатках и несоответствии целям процедур банкротства см., например: Ганюшин О., Фоминская М. Выявление признаков преднамеренного банкротства: формальное выполнение требований закона или надлежащая защита прав кредиторов? // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2017. № 1. С. 89–102.
4. О проблемах и особенностях определения даты наступления неплатежеспособности, недостаточности имущества и объективного банкротства см. подробнее семинар Частный четверг в Ассоциации цивилистов на тему «Неплатежеспособность, недостаточность имущества должника и объективное банкротство». https://civilist.club/event/20210909, https://disk.yandex.ru/d/uBF63-StlVAf3A – презентация.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
6. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
7. См., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-45552/2018.
8. Согласно данной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенное значениие имеет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.