Комментарии в СМИ

Артём Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о моратории на банкротство.

Минсельхоз на прошлой неделе предложил ввести мораторий на банкротства для сельхозпредприятий, которые оказались в сложном финансовом положении из-за неблагоприятных погодных условий. Может ли эта мера быть эффективной и при каких условиях, разбирался The DairyNews.

Гербарий вместо урожая. Спасет ли аграриев юга возможный мораторий на банкротство
По данным газеты «Известия», Минсельхоз обратился к Минэкономразвития с просьбой ввести временный мораторий на банкротство сельхозпроизводителей, оказавшихся в сложном финансовом положении из-за неблагоприятных погодных условий. Такая мера будет защищать небольшие хозяйства от разорения и продажи их земель агрохолдингам.

На юге ситуация в аграрном секторе резко ухудшается из-за засухи, отмечается в публикации. Так, минсельхоз Краснодарского края сообщает о гибели посевов на 23 тыс. га и снижении урожаев на 50-80% на площади более 260 тыс. га.

В свою очередь, Минэкономразвития не дает четкого комментария по данному вопросу. Как сообщили ТАСС в министерстве, «возникшую ситуацию в сельскохозяйственной отрасли необходимо в первую очередь рассмотреть с точки зрения применения отраслевого регулирования и адресных мер поддержки конкретных организаций».

Некоторые отраслевые эксперты считают, что мораторий на банкротство необходим. «Я совершенно согласна с таким предложением. Мораторий на банкротство может быть действительно эффективной мерой поддержки, особенно если он будет сочетаться с другими механизмами», — считает директор Молочного союза России Людмила Маницкая. Если сейчас помочь аграриям юга, то ситуация выправится уже через год, это небольшой срок. Пока же на юге вместо растений мы видим гербарий, добавляет она.

Эксперт молочного рынка, управляющий партнер консалтинговой компании «Агромиля» Дмитрий Мирочников указывает, что «пока нет никаких подробностей заявленной Минсельхозом инициативы. Непонятно, каких ситуаций и предприятий коснется мораторий — тех, кто не может платить проценты по кредитам или тех компаний, в которых уже фактически можно вводить наблюдение или другие процедуры», — говорит он.

Вместе с тем мораторий может быть полезен, но не как основная мера, а в комплексе с другими мерами поддержки предприятий, которые оказались в сложной ситуации, считает эксперт.

Как все начиналось

Что касается истории вопроса, то Сергей Учитель, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper напоминает, что право вводить мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по требованию кредиторов правительство РФ получило весной 2020 года в рамках борьбы с негативными последствиями пандемии COVID-19.

С апреля 2022 года в связи с санкциями недружественных государств мораторий был введен вновь, но уже для всех юридических и физических лиц. При этом заявления кредиторов о банкротстве должников не рассматриваются судами, но должники могут инициировать собственное банкротство, говорит руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко.

Полезно ли?

«Сложно говорить об эффективности мораториев, поскольку мы не знаем, какими были бы последствия, если бы моратории введены не были. Наверняка каким-то должникам мораторий помог, однако не исключаю, что, поскольку помощь должникам осуществлялась за счет кредиторов, обязательства перед которыми были нарушены, то сами такие кредиторы впоследствии оказывались в роли должников», — комментирует Дмитрий Урякин, старший юрист Maxima Legal.

Правда, другие эксперты считают иначе. По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Артема Рудого, предыдущие моратории стали эффективной мерой поддержки компаний, пострадавших от кризиса и санкций. Так, по данным Федресурса, в 2022 году число корпоративных банкротств снизилось на 12,2% по сравнению с 2021 годом, при этом всплеска банкротств после отмены моратория, вопреки опасениям, не произошло.

В целом юристы говорят, что поддержка аграриев должна быть комплексной и включать не только введение моратория на банкроство.

Адвокат, управляющий партнёр бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS Светлана Гузь отмечает, что и в 2020 году, и сейчас представители бизнеса отмечают, что поддержка в форме предоставления лишь отсрочки исполнения обязательства не является действенной. По сути требование кредитора замораживается, но его все равно надо будет гасить, и погашение будет происходить одновременно с теми обязательствами, которые возникли и в период моратория и после него.

«Востребованы инструменты поддержки, не просто продлевающие момент оплаты, а позволяющие сделать это максимально комфортно: реструктуризация долговых обязательств, многосторонние (межкредиторские) соглашения кредиторов и должника о поэтапном погашении, прощение неустоек и т.п. Применение таких инструментов возможно независимо от введения моратория на государственном уровне», — уверена Светлана Гузь.

«Эффективным инструментом также выступают налоговые льготы, чаще всего они предоставляются при реализации компанией региональных инвестиционных проектов. Такие меры позволяют снижать долговую нагрузку», — говорит Артем Рудой.

«Сейчас Верховный Суд РФ активно развивает реабилитационные механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, например, поощряя заключение мировых соглашений в делах о банкротстве и утверждая их даже в тех случаях, если часть кредиторов с этим не согласна», — рассказывает Александра Улезко. Действенной мерой может быть принятие нормативных актов, обязывающих банки предоставлять отдельным категориям заёмщиков рассрочку по кредитам, полагает она.

Отсрочка смертного приговора

О том, что мораторий сам по себе – не спасение, говорит и Сергей Учитель. «С точки зрения эффективности такая мера, как мораторий на банкротство, в большинстве случаев не стала спасением предприятий, которые отвечали признакам банкротства, а по сути превратилась в отсрочку смертного приговора. Более того, такие моратории абсолютно не учитывали интересы кредиторов должников и нередко приводили уже к их банкротству. Также важно понимать, что сами процедуры банкротства в нашей стране в подавляющем большинстве случаев носят «похоронный», а не реабилитационный характер», — уверен Сергей Учитель.

«Поэтому вместо моратория на банкротство наиболее действенными мерами по поддержке соответствующих отраслей экономики должны быть адресные субсидии государства, предоставляемые только после экспертизы плана восстановления платежеспособности, а не всем подряд, чтобы это не приводило к отсрочке смертного приговора и проеданию или хищению государственных средств», — заявляет он.

Спорные вопросы

Юристы также говорят и о том, что определить причиной банкротства плохие погодные условия будет непросто.

«Если мораторий будет распространяться не на всех сельхозпроизводителей, а только на пострадавших от неблагоприятных погодных условий, то на практике его применение вызовет массу судебных споров», — отмечает Александра Улезко. «Как правило, всегда сложно доказать, по каким причинам возникло банкротство. На начальной стадии процедуры это вообще, скорее всего, невозможно. Думаю, если формулировка будет такой неоднозначной, скорее всего суды будут распространять мораторий на всех сельхозпроизводителей», — полагает она.

«В ходе абсолютного большинства процедур банкротства управляющие должны ответить на вопрос, когда наступило объективное банкротство и какие обстоятельства привели к этому. Объективное банкротство — ситуация, при которой компания не может в полной мере удовлетворить требования кредиторов из-за превышения суммы обязательств над активами», — говорит Светлана Гузь.

Если такая ситуация сложилась после гибели всего урожая вследствие неблагоприятных погодных условий, связь между наступившей неплатежеспособностью и погодными явлениями скорее очевидна, хотя конечно, кредиторы могут заявить о неразумном поведении руководителя, не застраховавшего риски, продолжает юрист.

«Если же просрочки исполнения были стандартом в деятельности компании, а отсутствие урожая из-за засухи, например, лишь стало прикрытием для банкротства как механизма ухода от долгов, то такое поведение будет соответственно оценено судом», — уверена Светлана Гузь.

По мнению Артема Рудого, как правило, сельхозпроизводители успешно справляются с тем, чтобы доказать влияние на результаты деятельности неблагоприятных погодных условий. В качестве доказательств суды принимают статистические данные Росгидрометцентра, сообщения в СМИ (например, в случае чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, наводнений и т.п.).

«В то же время доказывание причинной связи между неблагоприятными погодными условиями и убытками зависит от многих факторов. Например, если урожай или продукция компании была застрахована на случай чрезвычайной ситуации и компания получила полное страховое возмещение, покрывающее ее убытки, то причинная связь между погодными условиями и финансовым кризисом в таком случае отсутствует», поясняет Артем Рудой.

Материал опубликован на сайте «Dairynews» 12.09.2025