На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«Кассация: важно установить природу денег, переведенных супругу должника»
Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о спорных платежах из средств супругов.
Суды должны были установить, производились ли спорные платежи за счет личных средств должника или за счет общих средств супругов, отметил суд округа.
В 2023 г. Владислав Тевиков был признан банкротом. В период с 9 февраля 2022 г. по 28 марта 2023 г. должник переводил деньги на счета своей супруги Людмилы Тевиковой. Финансовый управляющий посчитал это недействительными сделками. Суды двух инстанций с ним согласились. Владислав Тевиков обжаловал их решения в кассацию, которая решила, что суды неполно выяснили обстоятельства дела: часть суммы была от продажи квартиры – единственного жилья супруги, часть суммы – из дохода должника, который является их общим имуществом с супругой. Поэтому по закону вся сумма не может быть включена в конкурсную массу должника (№ А40-77607/2023).
Фабула
В 2023 г. ИП Владислав Тевиков был признан банкротом. Финансовый управляющий обнаружил, что должник в период с 9 февраля 2022 г. по 28 марта 2023 г. переводил деньги на счета своей супруги Людмилы Тевиковой в размере 694,3 тыс. евро и 5,1 тыс. долларов.
Посчитав эти операции недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ФУ и признал сделки недействительными. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Тевиков обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент оспариваемых операций должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о недействительности сделок должника в 2020–2021 гг. на общую сумму около 29,8 млн рублей.
Также суды отметили, что платежи осуществлялись в адрес супруги должника Людмилы Тевиковой, которая является заинтересованным лицом и должна была знать о неплатежеспособности мужа.
Доводы Владислава Тевикова о том, что 404 тыс. евро были получены от продажи его супругой единственного жилья, а остальные суммы являются половиной дохода должника, суды отклонили. Они указали, что раздел имущества между супругами не производился, а квартира на момент продажи принадлежала самому должнику. То есть вырученные средства должны были пойти в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Суды решили, что безвозмездный вывод средств должником нарушил права кредиторов, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований за счет этих денег. Суд апелляционной инстанции также счел несостоятельным довод о том, что проданная квартира являлась единственным жильем супругов, поэтому на вырученные средства распространяется исполнительский иммунитет.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил их судебные акты.
Все имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). Сюда относятся в том числе полученные в браке доходы от предпринимательской деятельности любого из супругов и приобретенное за счет общих доходов недвижимое имущество. Если брачный договор не заключался и раздел имущества судом не производился, то действует презумпция равенства долей супругов в их общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Деньги супругов, находящиеся как в наличной, так и в безналичной форме, относятся к их общему имуществу. Поэтому суды должны были установить, производились ли спорные платежи за счет личных средств должника или за счет общих средств супругов. Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, на долю самого должника приходится лишь 1/2 от перечисленных сумм.
Как указывала в судах Людмила Тевикова, большая часть полученных ею средств (404 тыс. евро) – это деньги от продажи квартиры, которая являлась для нее единственным жильем. Еще 4,9 млн рублей ушли на погашение ипотеки. Остальные суммы были получены от дохода самого должника от предпринимательской деятельности, являющегося совместным имуществом супругов, половина которого принадлежит Людмиле Тевиковой. Однако суды не дали этим доводам надлежащую оценку.
Суд округа счел, что нижестоящие инстанции не полностью выяснили значимые обстоятельства дела, поэтому их выводы о включении в конкурсную массу должника всей спорной суммы ошибочны.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Комментирует Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»:
В результате признания сделки с общим имуществом супругов недействительной такое имущество подлежит возврату в конкурсную массу, однако в этом случае супруг должника не утрачивает право на получение половины стоимости данного имущества. Режим общей совместной собственности на соответствующее имущество сохраняется. Неясным остается вопрос о правовом режиме выручки от продажи квартиры должника. Нижестоящие суды, как следует из судебных актов, пришли к выводу, что квартира, часть выручки от продажи которой перечислялась супруге, принадлежала должнику в соответствии со сведениями ЕГРН. Однако суды не выяснили, в какой момент и за счет каких средств была приобретена данная квартира. Если она была приобретена во время брака и за счет общих доходов супругов, то половина выручки от ее продажи должна быть передана супруге должника.
СКАЧАТЬ ДОКУМЕНТЫ