Комментарии в СМИ

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко комментирует ситуацию с отменой соглашения между подрядчиком и субподрядчиком стадиона «Сибур Арена».

Подписывая соглашение, выходящее за рамки обычной практики, надо быть внимательными. Полномочия первого лица могут быть поставлены под сомнения, а собственник партнера может затем добиться отмены договоренностей.

ООО «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы» (СК «БИС») проводило в 2011 году работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и поставку материалов для «Сибур Арены».

Работала эта фирма в качестве субподрядчика. Подрядчик – ООО «Стройтрансгаз-М». Работа была выполнена по  актам, но оплачена не в полном объеме. В ноябре 2014  года компании подписали дополнительное соглашение «Об  отступном», в  котором признана задолженность подрядчика перед партнером в 18,81 млн рублей и которую стороны заменяют обязанностью оплатить 12,77 млн рублей в срок до 31.12.2014.

Встречных обязательств со стороны ООО «Стройтрансгаз-М» в  данном соглашении не предусмотрено. Все сроки оплаты выполненных работ на момент подписания наступили.

Затем Сария Чепакова, которая владеет 100 % уставного капитала СК «БИС», обратилась в суд, требуя расторгнуть соглашение. По мнению г-жи Чепаковой, договор нарушает ее права, поскольку уменьшает стоимость чистых активов принадлежащей ей компании, так как СК «БИС» недополучает 6,04 млн рублей.

Ее позиция основывалась на  том, что такая уступка со  стороны принадлежащей ей фирмы по факту является дарением. Гражданский кодекс РФ запрещает дарение между коммерческими организациями (п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом договор, который не предполагает встречного предоставления.

Суды трех инстанций признали допсоглашение «Об отступном» недействительным 17 апреля 2017 года. Верховный суд РФ отказался пересматривать дело.

По данным ЕГРЮЛ, первое лицо СК «БИС» – Евгений Прохоренко. Он занимает должность с 2004 года (момент учреждения компании). Так что действия, которые вроде бы нанесли убыток собственнику, на его карьеру не повлияли. Уставный капитал ООО – 1 млн рублей (на момент подписания соглашений он был 10 тыс. рублей).

ООО «Стройтрансгаз-М» отрицало, что соглашение с субподрядчиком можно назвать дарением. Подрядчик ссылался на  то, что соглашение было заключено в сложное время – заказчик арены Некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» задерживал оплату. Но суд указал, что задолженность с  благотворительного фонда в 85 млн рублей взыскана подрядчиком в рамках другого судебного дела, решение третьей инстанции, подтвердившее позицию двух нижестоящих, было вынесено в 2015 году. В марте 2016 года «Стройтрансгаз-М» подавал в Арбитражный суд СПб и ЛО заявление о  банкротстве фонда баскетбольного «Спартака», но в июне того же года производство по делу было прекращено: подрядчик-кредитор отозвал свое заявление (обычно так бывает, когда должник гасит обязательства).

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко комментирует ситуацию с отменой соглашения между СК «БИС» и «Стройтрансгаз-М»: «Подобные иски обусловлены ситуациями, когда по условиям соглашения в обмен на имущественное благо со стороны компании не предусмотрено никакого встречного предоставления от контрагента. Не исключено, что в деле по иску участника ООО «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы» фактически были условия, предусматривающие какие-то выгоды для компании в обмен на  действия, направленные, по  сути, на прощение части долга, однако на бумаге они зафиксированы не были».

Юрист считает, что в  подобной ситуации, если компания, предоставляя такие преференции контрагентам, находится еще и  на  грани банкротства, то оспорить в деле о банкротстве такие сделки как совершенные при неравноценном встречном предоставлении (подозрительные сделки) или направленные на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов можно будет с  большой долей вероятности. Чтобы избежать подобных ситуаций, менеджменту компании стоит следить, чтобы в соглашениях, заключаемых с контрагентами, четко прослеживались встречные имущественные предоставления сторон и они были эквивалентны. Особенно это актуально в ситуации, когда есть риск появления признаков банкротства.

Андрей Твердохлебов

Материал опубликован в газете «Кто строит в Петербурге» № 14 (494) от 24.04.2017