Комментарии в СМИ

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко высказывается по резонансному решению Верховного Суда РФ по изъятию у гражданина единственного жилья за долги.

Верховный суд принял резонансное решение, фактически разрешив отнять у гражданина единственное жилье за долги. Тема активно обсуждается в СМИ, превратившись в очередную «страшилку» для жителей страны. Стоит ли бояться, что вашу квартиру отберут, если вы не сумеете расплатиться с долгами? Попробуем разобраться.

Что произошло

До Верховного суда дошла многолетняя тяжба двух граждан, один из которых должен другому крупную сумму денег – почти 14 млн рублей. Единственный актив должника – пятикомнатная квартира площадью 198 кв. м в городе Одинцово Московской области. Но это его единственное жилье и продавать его он не хочет, ссылаясь на норму Гражданского кодекса.

Но не все так просто. Ранее в судах выяснились следующие обстоятельства. Во-первых, до всей этой истории должник жил в другой квартире, от приватизации которой он отказался в пользу дочери. Во-вторых, купив пятикомнатное жилье, вокруг которого и разгорелся спор, мужчина там прописался, но не жил. В-третьих, после того, как кредитор пошел за взысканием своего долга в суд, должник развелся, оставил квартиру жене, а та подарила ее дочери.

Эти действия свидетельствуют «о действиях ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора», — решили судьи и признали соглашение о разделе имущества супругов, вместе с договором дарения недействительными.

На квартиру был наложен арест и ее начали готовить к продаже с торгов в счет погашения долга. Но должник не сдавался. Он подал на личное банкротство, запустив еще одну судебную процедуру. Там ему поначалу везло больше – в трех инстанциях суды отказались включать пятикомнатную квартиру в конкурсную массу, как единственное жилье. Но Верховный суд с этим не согласился, отменив решения нижестоящих инстанций. Теперь дело отправляется на пересмотр.

В чем суть проблемы

В этой истории образовалась правовая коллизия, когда норма Гражданского кодекса (ГК РФ) вступила в противоречие с нормой Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ). В ГПК РФ прямо говорится, что обращать взыскание на единственное жилье можно в одном случае – если оно находится в залоге по ипотеке. Во всех остальных случаях нельзя. А ГК РФ гласит (ст. 10.1): «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Именно злоупотребление правом и усмотрели судьи в этом деле.

Дело, о котором идет речь, безусловно, важно для практики и заслуживает внимания, считает старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. «Жилое помещение стало единственным исключительно в результате сознательных действий должника, направленных на то, чтобы избежать уплаты долга кредитору, — рассуждает она. — Такое поведение является недобросовестным и не может защищаться законом и судом. Как следует из судебных актов по делу, сама процедура банкротства была возбуждена по заявлению должника, очевидно, чтобы остановить передачу квартиры на реализацию в рамках исполнительного производства и освободиться от долгов». Поэтому решение Верховного суда вряд ли могло быть иным, делает вывод юрист.

Более того, нижестоящие суды уже давно практикуют обращение долга на единственное жилье. «Таких судебных актов больше всего в Москве, Челябинске и Новосибирске. Однако это все же единичная практика», — отмечает Александра Улезко. По ее словам, в таких случаях судьи нередко ссылаются на решение Конституционного суда 2012 года, который предписал внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и четко прописать, в каких случаях единственное жилье отбирать нельзя, а в каких все-таки можно. Подразумеваются ситуации, в которых единственное жилье по своим размерам или стоимости явно превышает разумную потребность человека в жилище, и, если его продать, то хватит и на более скромную квартиру, и на погашение долга (хотя бы частичное).

Попытки исполнить решение Конституционного суда предпринимались сначала в 2012, а потом в 2016 году. В частности, Министерство юстиции разработало законопроект, в котором говорилось, что, если площадь единственного жилья равна или меньше социальной нормы жилплощади на человека, то такую квартиру или дом отбирать нельзя. Если больше – то взыскание может быть обращено на нее. Инициатива вызвала огромный общественный резонанс и была явно негативно воспринята обществом. Поэтому ее тихо «спустили на тормозах». Однако Минюст вовсе не отказался от своих планов. В документах ведомства говорится, что сейчас ведется разработка нового законопроекта на эту же тему.

Какие будут последствия

Юристы говорят, что решение Верховного суда будет учитываться нижестоящими судами при вынесении решений по похожим делам. Важно, чтобы оно было верно истолковано в каждом конкретном случае. То есть судам надо доказывать именно злоупотребление правом, то есть попытку скрыть имущество от кредиторов.

Также юристы любят рассуждать о балансе интересов кредитора и должника. То есть, если у последнего есть легальная возможность «спрятать» свой наиболее ценный актив от взыскания, то это несправедливо по отношению к тому, перед кем образовался долг. Соответственно, попытки законодательно урегулировать эту коллизию будут продолжены. Особенно в свете огромных долгов граждан по квартплате.

«Мы тут ничего особо нового не придумываем, мы берем пример со многих европейских стран, — рассуждает глава СРО «МежРегионРазвитие» Вячеслав Воронков. — Если ты не можешь содержать большую квартиру, значит ты получаешь квартиру меньшей площади. Если ты за свою собственность не платишь, государство может тебе предоставить другое жилье, меньшей площади, и, скорее всего, оно не будет предоставлено тебе в собственность, а будет предоставлено в найм… Любой из механизмов воздействия на должников может быть реализован при одном условии – данному гражданину надо предоставить альтернативу – не на улицу же он пойдет».

Олег Томский

Материал опубликован на сайте Living.ru 03.12.2018