Комментарии в СМИ

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко оценила проект постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при его банкротстве и отметила его важность для практики.

Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при его банкротстве.

Эксперты «АГ» разошлись в оценках документа. По мнению одного из них, разъяснения ВС РФ полезны для практики и во многом облегчат работу судов и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Другой считает, что проект постановления является непроработанным, а его основополагающая концепция имеет негативное содержание.

Сегодня Пленум ВС РФ рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подготовленный в целях обеспечения единства практики применения судами положений Закона о несостоятельности. По итогам обсуждения документ был направлен на доработку.

Документ содержит в общей сложности 70 положений, касающихся принципов привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. В частности, разъяснены такие вопросы, как отнесение лиц к категории контролирующих должника, особенности привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве и наступления субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве. Кроме того, в документе объясняется действие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также разъяснены процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве и распоряжения требованием к лицу, контролирующему должника, вопросы тождественности исков о привлечении к субсидиарной ответственности и сроки исковой давности по таким требованиям. Помимо этого приведены правовые позиции относительно вознаграждения арбитражных управляющих.

По мнению старшего юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александры Улезко, проект постановления является очень важным для практики документом. «Многие разъяснения основаны на правовых позициях Верховного Суда, но главным образом в документе разъяснены положения, внесенные в нормы об ответственности контролирующих должника лиц Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ. Во многом они уточняют и конкретизируют правила гл. III.2 Закона о банкротстве», – пояснила она.

Как отметила эксперт, в п. 25 проекта разъяснен порядок применения введенной Законом № 266- ФЗ презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при отсутствии или искажении на дату возбуждения дела о банкротстве обязательных сведений о должнике в ЕГРЮЛ и Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. «Для применения данной презумпции необходимо доказать не просто отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации), но то, что это существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве», – пояснила Александра Улезко.

Также в п. 30 документа уточняются недостаточно четкие формулировки Закона о банкротстве о праве уполномоченного органа обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после возвращения уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, только если такое возвращение связано с отсутствием доказательств возможности обнаружения имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, но не по иным причинам.

«Важнейшим и давно необходимым разъяснением в случае, если проект будет принят, станет п. 38. В нем указано, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, пока реестр был открыт, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Данное разъяснение носит, очевидно, общий характер, несмотря на то что первоочередная цель документа – разъяснить вопрос о сроке установления в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности», – подчеркнула эксперт.

Также, по мнению Александры Улезко, важным уточнением норм Закона о банкротстве является то, что лицо, подавшее заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующего лица к ответственности, вправе подать ходатайство о порядке рассмотрения такого заявления. «В случае если такое лицо просит рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, суд может ему отказать только по причине установления злоупотребления заявителем своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного решения», – указала она.

Эксперт заключила, что документ будет полезен для практики, так как во многом облегчит работу судов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время председатель КА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов считает, что, несмотря на то что отдельные положения проекта, возможно, будут в какой-то степени полезны специалистам, практикующим в сфере банкротства, а также судам, рассматривающим такие дела, в целом документ производит тягостное впечатление.

Он пояснил, что проект постановления имеет явно профискальную направленность и фактически дает возможность неограниченного взыскания долгов, в первую очередь в части налогов и сборов, с любых лиц, имеющих отношение к деятельности организации-должника.

«Невзирая на то что в п. 1 проекта декларируется исключительность такой меры, как привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, из дальнейшего текста следует, что исключением является скорее неприменение такой ответственности к указанным лицам, т.е. по существу Верховный Суд провозглашает презумпцию субсидиарной ответственности участников общества. Тем самым проект фактически денонсирует содержание федеральных законов “Об обществах с ограниченной ответственностью”, “Об акционерных обществах”, а также соответствующие положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым участники хозяйственных обществ несут ответственность в пределах стоимости своих долей (акций)», – уверен Всеволод Сазонов.

Эксперт пояснил, что из содержания документа следует, что отнесение лица к контролирующим лицам может и должно производиться без связи с формально-юридическими признаками: «Не выдерживают критики разъяснения о том, что контролирующим может быть признано в том числе лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности».

По мнению Всеволода Сазонова, Верховным Судом в данном случае используется неуместный в подобного рода разъяснениях оценочный критерий. В результате практического применения данной схемы, поясняет он, стать контролирующим лицом и быть привлеченным к субсидиарной ответственности имеет шанс практически любой контрагент должника, так как определить «недобросовестный характер» действий должника зачастую не представляется возможным. «Вместе с тем здесь же декларируется отсутствие оснований для освобождения от ответственности номинального руководителя, поскольку последний, хоть и не участвовал никогда в руководстве организацией, имеет возможность оказывать влияние на организацию-должника», – указал он.

«В качестве итогового обобщения можно сказать следующее: проект является непроработанным, а его основополагающая концепция имеет негативное содержание. Проект содержит многочисленные пороки юридической техники, в том числе чрезмерный объем оценочных категорий, могущий повлечь нарушение единообразия судебной практики. Выводы, приведенные в проекте, зачастую не основаны на законе», – заключил Всеволод Сазонов, добавив, что документ нуждается в концептуальной переработке.

Материал опубликован на сайте «Новой адвокатской газеты» 28.11.2017