Комментарии в СМИ

«Новый виток «Севкабеля». В банкротство завода вмешался Верховный суд»

Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко, участвует в экспертном обсуждении особенностей банкротства «Севкабеля».

Верховный суд России приостановил исполнение судебных актов, которые заменили конкурсного управляющего и субординировали требования одного из кредиторов «Севкабеля», банка «Траст». Эксперты отмечают, что такая позиция высшей инстанции — нечастое явление, и указывают, что данное определение суда полностью меняет расклад сил в деле о банкротстве старейшего кабельного завода России.

Верховный суд РФ 12 августа удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Елены Савчук и приостановил исполнение двух судебных актов нижестоящих инстанций: Арбитражного суда Северо-Западного округа (от 2 июля 2021 года) и 13-го арбитражного апелляционного суда (от 16 апреля 2021 года). Об этом говорится в материалах картотеки арбитражных дел. Оба решения судов касаются назначения конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» и очередности требований кредиторов.

Первоначально конкурсным управляющим ООО «ПК «Севкабель» суд первой инстанции утвердил Елену Савчук, а требования инициатора банкротства, банка «Траст», в размере 2,269 млрд рублей были признаны обоснованными и отнесены к третьей очереди удовлетворения. Такое решение 1 декабря 2020 года принял арбитражный суд первой инстанции. Однако с ним не согласились другие кредиторы «Севкабеля»: Сбербанк, ООО «Верста» и УК «Политбюро». Они успешно обжаловали его. Суд апелляционной инстанции согласился, что пролонгация кредитного договора, выданного «Трастом» собственнику «Севкабеля» «Росскату» (поручительство по этому кредиту, собственно, и подвело петербургский кабельный завод под банкротство) являлась не чем иным, как компенсационным финансированием находящейся в состоянии имущественного кризиса организации. Поэтому требования «Траста» были субординированы. Тогда же произошла и смена конкурсного управляющего: вместо Елены Савчук на должность был назначен Кирилл Пестряков. Это решение устояло в кассационной инстанции, но пока не прошло проверку в Верховном суде.

Управляющий в законе

Юристы отмечают, что определение Верховного суда вносит некую неопределенность в ход дела о банкротстве. В частности, возникает вопрос, кто же является легитимным конкурсным управляющим, ведь полномочия первого конкурсного управляющего Елены Савчук прекратились, когда решение суда первой инстанции об ее утверждении было отменено судом, а полномочия второго конкурсного управляющего Кирилла Пестрякова основаны на судебном акте, исполнение которого на данный момент приостановлено вышестоящей судебной инстанцией. На это обратил внимание партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. «При этом в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации по-прежнему указан второй конкурсный управляющий», — говорит юрист.

«Такая чехарда с назначением конкурсного управляющего — редкое явление: обычно суды поддерживают стабильность процедуры банкротства и не меняют управляющих туда-обратно», — говорит руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин. «До сих пор доминировала позиция, что приостановка исполнения судебного акта, которым была произведена замена одного управляющего на другого, невозможна», — указывает руководитель практики антикризисного управления и банкротства «Дювернуа Лигал» Карина Сидорова. По ее словам, подобного рода судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем предмет для приостановления исполнения отсутствует. «Исполнение обжалуемого судебного акта фактически состоялось, так как Кирилл Пестряков давно приступил к исполнению своих обязанностей», — возражает Сергей Бакешин.

«Удовлетворение ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке, случается не так часто», — подтверждает адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. Тем не менее такая возможность прямо предусмотрена законом, если дело истребовано судьей высшей судебной инстанции для решения вопроса о передаче в коллегию, отмечает она.

Новый поворот

Теперь, после вмешательства в дело «Севкабеля» Верховного суда, Кирилл Пестряков оказывается парализован в осуществлении своих полномочий. «Он не может предъявлять иски, направленные на сбор конкурсной массы, включая предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника», — говорит Сергей Учитель. Также он не исключает, что любые действия, которые могут быть предприняты Кириллом Пестряковым в сложившейся ситуации, «станут основанием требования о взыскании с него убытков, если таковые будут причинены компании».

Между тем, считает Сергей Бакешин, данное определение Верховного суда коренным образом меняет расклад сил в деле о банкротстве «Севкабеля» и возвращает статус-кво, существовавший в деле с декабря 2020 года по начало апреля 2021 года (до принятия постановления 13-го арбитража).

«Рассмотрение кассационной жалобы может занять несколько месяцев. На это время судья Верховного суда РФ вернула не только полномочия первому конкурсному управляющему Елене Савчук, но и статус полноправного кредитора банку «Траст», — уточняет юрист.

«До окончания кассационного производства в Верховном суде РФ полномочия конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» будет исполнять Елена Савчук, кандидатура которой была утверждена судом первой инстанции по заявлению банка «Траст», — согласна Александра Улезко.

Она отмечает, что определение судьи Верховного суда по делу ООО «ПК «Севкабель» более мотивированное, чем обычно выносят суды при приостановлении исполнения: из него можно понять, почему дело истребовано и что заинтересовало в актах нижестоящих инстанций.

«Спор, в принципе, довольно интересный, поскольку требования банков почти никогда не субординируются, как это сделали суды апелляционной и кассационной инстанции применительно к требованиям банка «Траст», — говорит Александра Улезко.

В качестве «одного из немногочисленных примеров» субординации требований банка, с которым согласился Верховый суд, она приводит требования АО «Сити Инвест Банк» в деле о банкротстве АО «Дека» — новгородского производителя кваса под брендом «Никола». Кроме того, отмечает Александра Улезко, важно, как суд в итоге опишет вопрос заинтересованности управляющего Кирилла Пестрякова по отношению к одному из кредиторов, представитель которого является арбитражным управляющим той же саморегулируемой организации, что и Пестряков. А ведь эта организация определена судом путем случайного выбора. «При этом поведение Кирилла Пестрякова в рамках спора является довольно нетипичным, на что и обратила внимание судья Верховного суда», — добавляет Александра Улезко.

Документы должника

Как ранее писал «Новый проспект», Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 17 июня вынес определение о прекращении производства по обособленному спору, касающемуся вопроса истребования «бухгалтерской и иной документации должника». Этот вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве «Севкабеля». Соответствующее ходатайство подал Кирилл Пестряков, а с иском об истребовании документов в суд обращалась Елена Савчук. Когда Кирилл Пестряков вступил в должность, он «сделал вывод», что бывший топ-менеджмент всю документацию передал, и принял решение отказаться от соответствующего иска, поданного его предшественницей.

Между тем прекращение производства по «делу об истребовании документов» имеет большое значение для бывшего топ-менеджмента «Севкабеля», в частности для экс-генеральных директоров компании Сергея Ярмилко и Зелимхана Хаптукаева, а также для экс-председателя совета директоров и соучредителя УК «Политбюро» Александра Вознесенского. Кредиторы «Севкабеля» — банк «Траст», ООО «Верста» и ООО «Импегната» — пытаются привлечь топ-менеджеров к субсидиарной ответственности как раз на основании того, что они не отдают нужные конкурсному управляющему документы.

Одновременно с попытками привлечь бывших управленцев к субсидиарной ответственности кредиторы просили суд принять в отношении них обеспечительные меры — наложить арест на счета каждого в размере 5,488 млрд рублей. Однако арбитражный суд 13 августа им в этом отказал, мотивировав свое решение, в частности, тем, что аналогичные меры в отношении Ярмилко, Вознесенского, Хаптукаева и «УК «Политбюро» уже приняты в пределах 2,269 млрд рублей.

СПРАВКА НОВОГО ПРОСПЕКТА

ООО «Производственная компания «Севкабель» признано банкротом по иску банка «Траст» в конце ноября 2020 года. Тогда же в отношении компании по упрощенной схеме открыта процедура конкурсного производства. Причиной гибели старейшего кабельного завода России стали долги его владельца, самарской группы «Росскат», перед Сбербанком и банком «Траст» на общую сумму 5,5 млрд рублей — петербургское предприятие выступало по ним поручителем. Сам «Росскат» также проходит процедуру банкротства.

УК «Политбюро», созданное Александром Вознесенским и Сергеем Ярмилко в 2014 году, встало у руля «Севкабеля» в июле 2017 года. Эту компанию в качестве управляющей пригласила группа «Росскат», ставшая собственником 100% долей ООО «ПК «Севкабель». За несколько недель до подачи банкротного иска к ПК «Севкабель» Сергей Ярмилко уступил пост генерального директора УК «Политбюро» Зелимхану Хаптукаеву, а Александр Вознесенский, по данным СПАРК, в это же время вышел из состава учредителей УК.

С 9 октября 2020 года единственным владельцем управляющей компании оставался господин Ярмилко. 27 ноября УК передала свои управленческие функции конкурсному управляющему ПК «Севкабель» Елене Савчук.

Ольга Вильде

Материал опубликован на сайте «Нового проспекта» 24.08.2021

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ