Новое в регулировании

Мы подготовили краткий обзор наиболее интересных дел из практики Верховного Суда РФ в сфере банкротства.

Июль 2025

Определение от 24.07.2025

Кратко:

Выплата в преддверии банкротства премий работникам без письменных приказов о поощрении, а также в отсутствие положения о порядке премирования сама по себе не говорит о причинении вреда кредиторам должника

Подробно:

В деле о банкротстве Компании конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании операций по перечислению 1,7 млн рублей начальнику юридического отдела Общества.

Суды признали сделки недействительными на общую сумму 1,5 млн руб. и взыскали ее с работника в конкурсную массу должника.

Суды сочли, что основания для выплаты премий отсутствовали, так как в Обществе не были разработаны локальные акты об оплате труда и премировании, приказы о премировании не издавались. Кроме того, суды посчитали, что работник аффилирован с руководителем компании.

По мнению судов, дополнительные выплаты уменьшили размер конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и указал следующее:

• само по себе наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие положения о порядке премирования работников не свидетельствуют о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств;
• для признания выплат недействительными суды должны были, по меньшей мере, сопоставить всю фактически полученную работником плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота;
• суды не установили, что в целях причинения вреда кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили оплату труда работника по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации.

Определение от 23.07.2025

Кратко:

Дело о банкротстве может быть возбуждено по заявлению кредитора и в том случае, когда задолженность компании не превышает порогового значения в 2 миллиона рублей, если при частичном погашении долга должник или аффилированные с ним лица действовали явно недобросовестно

Подробно:

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о банкротстве санатория, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 4,2 млн руб. основного долга и 4,6 млн руб. неустойки.

Незадолго до возбуждения дела о банкротстве санаторий продал почти все свое ликвидное имущество третьему лицу.

После возбуждения дела о банкротстве, третье лицо, ранее выкупившее у санатория его имущество, погасило основной долг перед индивидуальным предпринимателем.

Суды прекратили производство по делу о банкротстве в связи с тем, что основной долг был погашен.

Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом и указал следующее:

• неустойка так и не была погашена ни санаторием, ни третьим лицом;
• санаторий не погашал задолженность вплоть до возбуждения дела о банкротстве;
• одновременно с этим санаторий продал дорогостоящее имущество и оказался в состоянии объективного банкротства;
• погашение долга могло быть совершено исключительно в целях создания формальных препятствий для оспаривания сделок по продаже имущества санатория;
• пороговое значение задолженности, необходимое для инициирования банкротства, — не препятствие для применения процедуры несостоятельности, если имущества должника объективно недостаточно для погашения задолженности и если при частичном погашении долга перед кредитором он действовал явно недобросовестно.

Определение от 27.06.2025

Кратко:

Брачный договор должника, изменяющий законный режим имущества супругов на будущее время, не нарушает прав его кредиторов

Подробно:

В деле о банкротстве гражданина Банк подал в суд заявление об оспаривании брачного договора, заключенного между должником и его супругой.

Суды признали брачный договор недействительным, как нарушающий интересы кредиторов, и восстановили режим права общей собственности в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака, как до, так и после заключения брачного договора.

Верховный Суд не согласился с такой позицией и указал следующее:

• активы, поступившие в личную собственность супруги должника, были приобретены за счет личных денежных средств до заключения брачного договора. Банк и другие кредиторы в любом случае не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику за счет этого имущества;
• изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время не нарушило интересы Банка, так как обязательство должника перед Банком вытекает из предпринимательской деятельности и поэтому признается личным обязательством гражданина, а не общим долгом обоих супругов. При этом кредиторы по общим обязательствам супругов могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет их общего имущества, приобретенного в браке, независимо от условий брачного договора.
• брачный договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Август 2025

Определение от 19.08.2025

Кратко:

Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено по инициативе кредитора и при отсутствии судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований, если только должник не оспаривает само существование долга

Подробно:

Кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве гражданина, сославшись на наличие непогашенной задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и ввел процедуру банкротства гражданина.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с таким подходом, так как в другом суде параллельно рассматривался спор между кредитором и должником о взыскании задолженности по этому же договору займа. По мнению судов, это говорит о том, что задолженность является спорной.

Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции и указал следующее:

• должник не оспаривал само наличие долга, оспаривал только расчет суммы долга;
• разногласия по расчету задолженности могут быть оценены при проверке обоснованности требования в деле о банкротстве.

Определение от 14.08.2025

Кратко:

При определении размера убытков, причиненных руководителем должника в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности, необходимо проверить, была ли у него реальная возможность взыскать такую задолженность

Подробно:

В деле о банкротстве Компании конкурсный управляющий подал заявление о взыскании убытков с ее бывшего руководителя в сумме 235 млн руб.

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что при предъявлении требований к одному из должников Компании (также признанному банкротом) бывший руководитель Компании не предоставил документов, обосновывающих эту задолженность. В результате Компания утратила возможность взыскания долга.

Управляющий также указывал на то, что бывший руководитель Компании долгое время не взыскивал указанную дебиторскую задолженность.

Суды посчитали, что своими действиями руководитель причинил Компании убытки в размере непогашенной задолженности.

Верховный Суд РФ не согласился с судами в части определения размера убытков и указал следующее:

• при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного руководителем Компании требования;
• необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства;
• в противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо.

Скачать PDF