Комментарии в СМИ

«Ответственность бенефициаров бизнеса и членов их семей: обзор практики»

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству, комментирует материал о субсидиарной ответственности владельцев бизнеса и новом моратории на банкротство.

Бизнесмен в России вряд ли сможет прикрыться своей компанией от личной ответственности. Некоторые эксперты считают, что институт субсидиарной ответственности, так полюбившийся судам и кредиторам в последние несколько лет, фактически демонтировал саму конструкцию юридического лица. Но недавно КС облегчил жизнь всем привлекаемым к субсидиарке и позволил им влиять на размер своей ответственности. Кроме того, немного выдохнули топ-менеджеры банков, а ВС в очередной раз подтвердил запрет на использование субсидиарной ответственности как оружия в корпоративном конфликте.
Число заявлений о привлечении к субсидиарке с каждым городом растет. Еще в 2016 году их было около 2500, а по итогам 2021-го суды рассмотрели более 6800 таких заявлений и удовлетворили 46% из них. Для сравнения: в 2020 году в суды поступило порядка 6600 заявлений о привлечении к субсидиарке, но удовлетворено было только каждое третье (35%).

Долгожданный инструмент для борьбы с кредиторами

Хотя статистика не в пользу привлекаемых к субсидиарке, для них есть и хорошие новости.

Так, до конца 2021-го у них не было возможности оспаривать результаты обособленных споров в банкротстве кроме того, который непосредственно касается их ответственности. Но Конституционный суд решил, что это неправильно: в своем ноябрьском постановлении № 49-П судьи наконец разъяснили, что руководители и бенефициары бизнеса могут предпринимать действия для снижения размера потенциальной субсидиарной ответственности. Например, обжаловать действия управляющего или оспаривать включение отдельных требований в реестр. «Иными словами, «контролеры» получили возможность мешать увеличению требований к должнику и привлекать к ответственности за ненаполнение конкурсной массы, что в итоге скажется на размере субсидиарной ответственности», — объясняет Артем Антонов, старший юрист ЮФ Кульков, Колотилов и партнеры
Момент появления процессуальных прав привязан к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому заявления об оспаривании от контролирующих должника лиц (КДЛ) могут поступать в суд существенно позднее истечения всех сроков обжалования определений о включении в реестр. А поскольку КС в своем определении никак не обозначил срок, в который можно подавать жалобу, судам пришлось определять ее самостоятельно.

Так, АС Московского округа в деле № А41-24291/2016 указал на необходимость восстановления срока контролирующему лицу, хотя прошло почти пять лет с момента вынесения определения о включении кредитора в реестр. В другом деле АС Восточно-Сибирского округа восстановил срок на обжалование акта, вступившего в силу больше двух лет назад (дело № А10-7961/2018).

Банкирам стало проще

В 2021 году появился целый ряд судебных актов, где распределялась ответственность в делах о банкротстве банков. Как «первопроходца» юрист АБ Казаков и партнеры Дмитрий Шевченко выделяет спор о субсидиарке в деле о несостоятельности ПАО АКБ «Балтика». В нем ВС сделал вывод: судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те топ-менеджеры, чьи действия непосредственно привели к банкротству банка.
Определение дало начало череде пересмотров судебных актов о привлечении контролирующих банки лиц на уровне ВС, отмечает Шевченко. Так, были рассмотрены жалобы КДЛ в делах АО «Гринфилдбанк» (№ А40-208852/2015) и банка «Балтика» (№ А40-252160/2015) — и в них ВС также распределил ответственность в зависимости от действий и решений конкретного менеджера.

«Суды исходят из того, что если топ-менеджеры при подписании сделок действовали в рамках своих трудовых функций и руководствовались предписаниями профильных служб, то нет оснований привлекать их к субсидиарке», — объясняет старший партнер КА Юков и Партнеры Марк Каретин.

Корпоративный конфликт нельзя решить субсидиаркой

Конфликтующие между собой бизнес-партнеры пробовали использовать субсидиарку как инструмент борьбы. ВС закрыл такую возможность в сентябре 2020-го. В деле № А23-6235/2015 экономколлегия указала: требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит только независимым от должника кредиторам. Суд пришел к выводу, что конкурирующие бенефициары не лишены возможности защитить свои права при помощи корпоративного законодательства.
ВС подтвердил эту позицию в апреле 2022-го в определении по делу № А40-41691/2019. В нем судьи указали на недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративного конфликта по выплате дивидендов.

Небольшая помощь от моратория

Еще предпринимателям нужно обратить внимание на новый банкротный мораторий, начавшийся 1 апреля. Он теперь распространяется практически на все компании, ИП и граждан, а еще вводит ограничения для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, с руководителей снимают обязанность подавать на банкротство, если у них есть признаки несостоятельности. А значит, не будет и наказаний за такую неподачу: руководителей и бенефициаров не будут привлекать к субсидиарной ответственности, если в итоге бизнес все-таки обанкротится.
Иной подход применяется, если основания для подачи заявления самим банкротом имели место до начала действия моратория. Например, есть основания полагать, что заявление о банкротстве надо было подавать, скажем, два года назад. Тогда может быть недостаточно сослаться на то, что причиной неисполнения обязательств послужили санкции и изменение регулирования, объясняет Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры».

Субсидиарка для детей и наследников

Кредиторы сохраняют возможность привлечения к субсидиарной ответственности супругов и детей бенефициаров. Сам по себе факт семейных отношений с КДЛ не может стать основанием для привлечения к ответственности за соучастие в доведении до банкротства, отмечает Каретин. Но если будет доказана согласованность действий членов семьи, направленных на вывод активов общества, их все-таки могут заставить отвечать по долгам компании.
Два основных решения об ответственности родственников и наследников были вынесены в декабре 2019-го. Первое — дело ООО «Альянс». Жена гендиректора занимала значительные должности в компаниях, через которые выводились деньги должника. Налоговая просила привлечь к ответственности не только ее и мужа, но и детей. Они получили в подарок восемь объектов недвижимости и две машины. ВС выделил в обособленный спор требования к сыновьям и направил на пересмотр, а в конце октября 2020 года АСГМ решил привлечь к субсидиарке детей. Это был первый случай в судебной практике (№ А40-131425/2016).

Второе значимое дело — о банкротстве ООО «Амурский продукт». Верховный суд в декабре 2019-го указал, что долг по субсидиарке переходит к наследникам в пределах наследственной массы (дело № А04-7886/2016).

С тех пор ВС не рассмотрел ни одного дела, касающегося ответственности родственников предпринимателей.

Уголовная ответственность: немного изменений

Собственникам бизнеса или управленцам нужно помнить и о потенциальных уголовных рисках. Так, летом 2021-го законодатель внес изменения в ст. 195 УК о неправомерных действиях при банкротстве и в ст. 196 УК о преднамеренном банкротстве. Из статей Уголовного кодекса убрали указание на то, что ответственность могут понести только «специальные субъекты». Теперь по этим статьям можно привлекать и бенефициаров бизнеса, которые остаются в тени.

Партнер АБ Казаков и партнеры Ирина Щербакова напоминает, что до этих поправок ст. 196 УК фактически была «мертвой», по ней почти не выносились приговоры. Статистика Суддепа за 2021-й это подтверждает: всего восемь осужденных по трем частям 195-й и двадцать два — по 196-й. Поскольку поправки в УК вступили в силу только в 1 июля 2021-го и не имели обратной силы, есть вероятность, что статью начнут использовать более активно, но статистика пока этого не подтверждает.

Максим Вараксин

Материал опубликован на сайте «Право.ру» 25.04.2022

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ