Блог

Практика применения норм о моратории (ст. 9.1 Закона о банкротстве): первые итоги

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры», проанализировала актуальную судебную практику применения норм о моратории на банкротство.

В рамках одного из проектов проанализировали с коллегами практику применения норм о моратории на банкротство, то есть все, что суды принимали по данному вопросу по состоянию на 13.05.2020. Выводы в целом ожидаемы – некоторые позиции, как всегда, удивляют, а единства в толковании нет. Вообще это более 600 судебных актов, поэтому в целях сокращения объема все приводить не буду, но некоторые вопросы, которые мне показались интересными, ниже.

Возвращение заявления о признании должника банкротом: срок на обжалование

Суды сомневаются, какой срок обжалования таких определений — 10, 14 дней или месяц. В некоторых судебных актах суды вообще не указывают срок, видимо, понимая ровно наоборот известное изречение «не ошибается тот, кто ничего не делает».

На мой взгляд, срок на обжалование должен составлять 10 дней, а обжалование далее возможно в окружной суд в кассационном порядке. Большинство судов как раз указывают на 10-дневный срок на обжалование, и, видимо, постановления арбитражных судов округов по этим вопросам мы увидим в обозримом будущем.

Какое обоснование у такого подхода?

Согласно п. 3 ст. 61 [1] Закона о банкротстве и п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 для 14-дневного обжалования необходимо, чтобы определение отвечало двум условиям:

  • в отношении него не установлена возможность обжалования;
  • определение не предусмотрено АПК РФ.

Например, в этот список входит определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 [2] Закона о банкротстве), поскольку оно АПК не предусмотрено, и ни в Законе [3] о банкротстве, ни в АПК не указано на возможность его обжалования. Обжалование в окружной суд такого определения невозможно. При этом АПК предусматривает вынесение определения о принятии искового заявления к производству (ст. 127 [4] АПК), и оно обжалованию не подлежит (см., например, постановление [5] ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А 43-8494 / 2010). Поэтому, если суд вдруг принял к производству определение о признании банкротом должника, попадающего под мораторий, то такое определение может быть обжаловано в 14-дневный срок в суд апелляционной инстанции, затем – в ВС РФ. Но не лишним было бы, думаю, просить суд оставить заявление без рассмотрения, если он его принял к производству. Такое ходатайство, например, подал ответчик в деле об обращении взыскания на заложенное имущество «мораторного» должника (дело № А 39-3364 / 2020). Правда, вопрос, попадает ли должник под мораторий, в данном случае далеко не однозначный.

10-дневный срок обжалования предусмотрен для определений, обжалование которых предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В п. 35.1 [6] Постановления № 35 определение о возвращении заявления о признании должника банкротом названо в числе тех судебных актов, которые обжалуются в 10-дневный срок, так как АПК предусматривает возможность обжалования определений о возвращении иска (ч. 4 ст. 129 [7] АПК). Видимо, между определениями о возвращении заявления о банкротстве и о возращении иска можно поставить знак равенства.

Ну и, конечно, это не месяц, поскольку определением о возвращении заявления не заканчивается рассмотрение дела по существу (собственно, оно и не начиналось) – п. 35.3 [8] Постановления № 35.

В качестве лирического отступления замечу, что в момент раздумий над вопросом обжалования осознала, сколько времени было потрачено авторами Постановления [9] № 35 на перечисления всех этих определений и разнесения их по категориям.  С 2012 года жизнь банкротчиков стала проще…

А вот что по этому поводу пишут суды:

  • Срок на обжалование 1 месяц: определения АС города Москвы от 10.04.2020 по делу А 40-54979 / 2020, АС Липецкой области от 13.04.2020 по делу А 36-1174 / 2020, АС Астраханской области от 14.04.2020 по делу А 06-3111 / 2020 (подана апелляционная жалоба), АС Республики Татарстан от 14.04.2020 по делу А 65-7871 / 2020, АС Республики Татарстан от 14.04.2020 по делу А 65-6826 / 2020, АС города Москвы от 15.04.2020 по делу А 40-61509 / 2020 (подана апелляционная жалоба), АС Республики Татарстан от 17.04.2020 по делу А 65-8155 / 2020, АС города Москвы от 23.04.2020 по делу А 40-69871 / 2020, АС города Москвы от 27.04.2020 по делу А 40-70708 / 2020, АС города Москвы от 27.04.2020 по делу А 40-71579 / 2020 и др.
  • Срок на обжалование 14 дней (меньшинство): определения АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу А 56-27115 / 2020, АС Оренбургской области от 17.04.2020 по делу А 47-3985 / 2020, АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу А 56-30810 / 2020, АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 по делу А 56-32638 / 2020.
  • Срок на обжалование 10 дней (большинство): определения АС Тюменской области от 06.04.2020 по делу А 70-4537 / 2020, АС Тюменской области от 07.04.2020 по делу А 70-4793 / 2020, Определение АС Камчатского края от 09.04.2020 по делу А 24-1629 / 2020, АС города Москвы от 09.04.2020 по делу А 40-54889 / 2020, АС Тамбовской области от 10.04.2020 по делу А 64-2083 / 2020 (подана апелляционная жалоба), АС Тюменской области от 13.04.2020 по делу А 70-5163 / 2020 (подана жалоба и даже на 29.05.2020 уже назначено заседание), АС Новосибирской области от 13.04.2020 по делу А 45-5866 / 2020, АС города Москвы от 14.04.2020 по делу А 40-57615 / 2020, АС Иркутской области от 14.04.2020 по делу А 19-2239 / 2020, АС Тюменской области от 15.04.2020 по делу А 70-5243 / 2020, АС Хабаровского края от 21.04.2020 по делу А 73-5199 / 2020, АС Московской области от 22.04.2020 по делу А 41-111107 / 2019, АС Хабаровского края от 23.04.2020 по делу А 73-5644 / 2020 и многие другие.
  • Срок на обжалование не указан (мало): определения АС Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу А 07-7671 / 2020, определения АС Орловской области от 20.04.2020 по делу А 48-2440 / 2020, определение АС Ростовской области от 23.04.2020 по делу А 53-9763 / 2020, определение АС Ростовской области от 29.04.2020 по делу А 53-8018 / 2020, определение АС города Москвы от 06.05.2020 по делу А 40-72053 / 2020.

Случайность или дарование моратория всем?

  • Определение АС Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2020 по делу А 20-1097 / 2020 – суд вернул заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом, сославшись только на то, что установлен мораторий на банкротство. Вероятно, ошибка: заявитель успешно подал новое заявление и суд его принял к производству (определение АС Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2020 по делу № А 20-1188 / 2020).
  • Определение АС Республики Мордовия от 21.04.2020 по делу А 39-3413 / 2020 – суд возвратил заявление о признании немораторного должника банкротом, сославшись на ст. 9.1 [10] Закона о банкротстве. Кредитор подал апелляцию, заседание назначено на 02.06.2020 и, полагаю, «кредиторская справедливость» восторжествует. Хотя следует учитывать, что должник может входить в холдинг какой-либо системообразующей организации (как в деле АО «Волгострой» (А 39-3364 / 2020)), и суд думал об этом при вынесении определения, но не отразил это в судебном акте (постеснялся — как вариант).

Оставление без движения заявления о признании должника банкротом

Интересна практика, когда суды оставляют без движения заявления о признании должника банкротом и просят:

  • «Представить пояснения относительно распространения на должника моратория, введенного ст. 9.1 [11] Закона о банкротстве, с учетом постановления [12] Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428». Например, определение АС Приморского края от 13.04.2020 по делу А 51-5833 / 2020. Согласно сервису ФНС (https://service.nalog.ru/covid/) на должника мораторий не распространяется. Маловероятно, что суд имеет в виду возможность отношения должника к группе системообразующих предприятий и что поэтому на должника распространяется мораторий (о вопросах распространения моратория на группы и холдинги писала тут — https://zakon.ru/blog/2020/5/12/kogda_ne_popadaesh_pod_moratorij_no_ochen_hochetsya).
    Хотя даже если представить, что это так, заявитель не сможет и явно не захочет представлять суду доказательства, что на должника распространяется мораторий. Максимум — он может написать, что в соответствующих списках должника нет, а доказать отрицательный факт заявитель иначе не может.
    Аналогичные требования в АС Приморского края от 13.04.2020 по делу А 51-5677 / 2020 и АС города Москвы от 14.04.2020 по делу А 40-61669 / 2020 – суды просят обосновать, в связи с чем заявитель в период моратория подал заявления о банкротстве должников (согласно сервису ФНС мораторий на них не распространяется).
  • «Представить документы и сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации». Например, это определение АС Томской области от 10.04.2020 по делу А 67-2560 / 2020. В данном случае суд, действуя более последовательно, проверяет, что у заявителя есть сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации (даже если в ЕГРЮЛ, предположим, запись еще не внесена), и его банкротить можно. Обращает на себя внимание то, что определение вынесено до соответствующих разъяснений ВС (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
  • «Нормативно обосновать подачу заявления о признании должника банкротом». Пример: определение АС Приморского края от 13.04.2020 по делу А 51-5680 / 2020, где должником являлся индивидуальный предприниматель, явно попадающий под мораторий. Очевидно, что гражданин не может быть отсутствующим, не входит в группу компаний и не может находиться в стадии ликвидации, поэтому не вполне понятно, чем здесь руководствовался суд.

Определение АС Республики Башкортостан от 24.04.2020 по делу А 07-9041 / 2020 интересно даже не в свете моратория. В нем суд просит заявителя предоставить сведения о наличии (отсутствии) аффилированности с должником, о том, не является ли должник организацией, в отношении которой может быть применено правило о моратории в соответствии со статьей 9.1. Закона [13] о несостоятельности (банкротстве), а также представить доказательства в обоснование экономической целесообразности займов. В указанном выводе суда чувствуется влияние законопроекта о реструктуризации и банкротстве, в частности изменений ст. 39 [14] Закона о банкротстве (https://regulation.gov.ru/projects#npa=100272). Нельзя не отметить такую прогрессивность суда в контексте постоянного изменения законодательства о банкротстве.

Заявление кредитора о банкротстве ликвидируемого должника

Из ответа на вопрос 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с COVID-19, № 2 от 30.04.2020 следует, что отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом. Это очень правильные и понятные разъяснения, поскольку, очевидно, следуют из норм о моратории.

Но на практике все не так просто:

Дело А 65-6826 / 2020 («дело несправедливо обиженного судом неуемного кредитора»):

  • в марте 2020 года (когда статья 9.1 [15] Закона о банкротстве была только в проекте) кредитор решил подать заявление о банкротстве должника, который, судя по судебным актам, еще в сентябре 2019 года принял решение о ликвидации;
  • по заявлению кредитора от 20.03.2020 суд принял предварительные обеспечительные меры в виде запрета ФНС вносить запись о ликвидации должника;
  • 23.03.2020 кредитор направил заявление о банкротстве и, видимо, отчаявшись получить определение о принятии заявления к производству в пятидневный срок, как это предусмотрено п. 2 ст. 42 [16] Закона о банкротстве, 09.04.2020 направил еще одно заявления о признании должника банкротом;
  • 14.04.2020 после введения моратория и спустя 15 рабочих (или не совсем рабочих дней легендарного марта – апреля 2020 года) суд оставил заявление без рассмотрения;
  • кредитор не сдался (в чем его, на мой взгляд, можно только поддержать) и направил креативное ходатайство о продлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве до 02.11.2020 включительно; суд ему, конечно, в этом отказал со ссылкой на то, что кредитор может обратиться с требованиями к ликвидатору;
  • 08.05.2020 в суд поступила жалоба кредитора на определение о возвращении заявления о банкротстве; хочется надеяться, что апелляция отменит определение и не только из-за разъяснений второго обзора ВС по COVID-19, но и потому, что заявление о признании должника банкротом принимается к производству суда в пятидневный срок, а в данном случае это имеет решающее значение.

Заявление о банкротстве отсутствующего должника 

Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2020 по делу А 75-23521 / 2019 – возвращено заявление о банкротстве отсутствующего должника.

Формально должник по основному виду деятельности попадает под мораторий, но если ликвидируемого должника можно банкротить кредитору, то логично, что можно и отсутствующего. Препятствием к этому может быть то, что доводы и доказательства, подтверждающие, что должник действительно отсутствующий, рассматриваются уже после принятия заявления к производству. Тем не менее большой проблемы в этом, я полагаю, нет, потому что, если суд установит, что должник «живой», то в заявлении о признании его банкротом должно быть отказано.

Нарушение судом срока на принятие к производству заявления о признании должника банкротом

Как указывалось выше, несоблюдение судом срока, установленного п. 2 ст. 42 [17] Закона о банкротстве, может оказаться для кредитора критичным. Исходя из указанной нормы о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

АС Тамбовской области определением от 10.04.2020 по делу А 64-2083 / 2020 вернул кредитору заявление о признании должника банкротом, поступившее в суд 27.03.2020 (эта дата отражается в картотеке, так что, вероятнее всего, заявление поступило в суд раньше). Здесь счет шел на дни. В связи с возвратом заявления кредитор подал апелляционную жалобу. Сюда же относится приведённое выше к вопросу о банкротстве ликвидируемого должника определение АС Республики Татарстан от 14.04.2020 по делу А 65-6826 / 2020.

Это далеко не все судебные акты по вопросу моратория на банкротство, которые заслуживают внимания. Например, суды отказывают в выдаче исполнительных листов по решениям в отношении должников, на которых распространяется мораторий (см. решения АС Свердловской области от 14.04.2020 по делу А 60-7328 / 2020, от 21.04.2020 по делу А 60-8945 / 2020, от 21.04.2020 по делу А 60-9286 / 2020, от 27.04.2020 по делу А 60-9147 / 2020, от 27.04.2020 по делу А 60-8814 / 2020), ссылаясь на подп. 4 п. 3 ст. 9.1 [18] Закона о банкротстве. Из данной нормы явно не следует, что не может быть возбуждено исполнительное производство, так как аресты сохраняются, соответственно, нет препятствий к тому, чтобы просить судебного пристава их наложить.

Такая практика демонстрирует отсутствие единообразия позиций судов по вопросам, которые в общем не являются чрезмерно сложными и неоднозначными. Пока остается наблюдать за тем, как ситуация будет развиваться далее.

[1] http://base.garant.ru/185181/98c63fbcbeeb1362018330a88cb049e2/#block_613

[2] http://base.garant.ru/185181/43c951d8803e4d3c0a4d98e76e8fcc55/#block_422

[3] http://base.garant.ru/185181/

[4] http://base.garant.ru/12127526/edef14e1fc53d2afd57a6ef01bdb0e22/#block_127

[5] http://base.garant.ru/23519723/

[6] http://base.garant.ru/70203722/

[7] http://base.garant.ru/12127526/ca72b8f2870281a6ada95db3af60ccf4/#block_12904

[8] http://base.garant.ru/70203722/

[9] http://base.garant.ru/70203722/

[10] http://base.garant.ru/185181/5b0b9d6de8e536dde88971c1cff4803f/#block_910

[11] http://base.garant.ru/185181/5b0b9d6de8e536dde88971c1cff4803f/#block_910

[12] http://base.garant.ru/73842428/

[13] http://base.garant.ru/185181/

[14] http://base.garant.ru/185181/478b4d0990e492511bea1e634e90a7b7/#block_39

[15] http://base.garant.ru/185181/5b0b9d6de8e536dde88971c1cff4803f/#block_910

[16] http://base.garant.ru/185181/43c951d8803e4d3c0a4d98e76e8fcc55/#block_422

[17] http://base.garant.ru/185181/43c951d8803e4d3c0a4d98e76e8fcc55/#block_422

[18] http://base.garant.ru/185181/5b0b9d6de8e536dde88971c1cff4803f/#block_913

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ