Комментарии в СМИ

«Арбитражный рандом: суды всё чаще утверждают управляющих случайным выбором»

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», комментирует материал о выборе арбитражных управляющих. 

Арбитражный рандом: суды всё чаще утверждают управляющих случайным выбором. В последнее время в банкротных процессах стал чаще подниматься вопрос об аффилированности арбитражного управляющего.
Позиция арбитражного управляющего в банкротном процессе играет довольно важную роль при рассмотрении таких вопросов, как оспаривание сделок, привлечение топ–менеджмента и бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, определение порядка продажи имущества. «Поскольку эти вопросы одинаково важны для каждого кредитора, а также значимы для должника и его менеджмента, очень важно достижение баланса и исключение действий управляющего, например, в интересах одной группы кредиторов во вред другим и должнику», — поясняет Владимир Полуянов, партнёр Апелляционного центра.
Кроме того, в делах о банкротстве по–прежнему часто нарушаются права миноритарных и несистемных кредиторов (у ФНС, банков и крупных игроков таких проблем, как правило, нет). И независимый управляющий в гораздо большей мере обеспечит соблюдение их прав в той же степени, что и других кредиторов.

Ещё один существенный момент: только арбитражному управляющему в ходе процедуры доступен абсолютно весь объём информации о предбанкротной деятельности должника. «До кредиторов и суда эта информация доходит в уже переработанном виде (без мелких, непримечательных сделок, например). Важно обеспечить несокрытие значимых фактов от кредиторов. Особенно чтобы дать миноритариям возможность оспаривать сделки с мажоритарием, который мог бы контролировать управляющего», — добавляет Владимир Полуянов.

Росреестр против

По этим, в частности, причинам в процессах о несостоятельности нередки битвы между участниками за кандидатуру арбитражного управляющего. В качестве примера можно привести кейс из петербургской практики — дело о банкротстве ООО «Современные технологии обработки древесины» (СТОД) бизнесмена Александра Ебралидзе (№ 33 в Рейтинге миллиардеров «ДП» — 2020). По заявлению госкорпорации «ВЭБ.РФ» Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в мае ввёл в компании наблюдение. В декабре 2013 года финансовая структура выдала предприятию два кредита — на 178,89 млн евро и на 5,27 млрд рублей. Однако заёмщик не смог исполнить обязательства, что и дало повод ВЭБ.РФ пойти в суд. Госкорпорация просит включить в реестр требований кредиторов 38,3 млрд рублей. На сегодняшний день это самая крупная финансовая претензия в деле СТОД. К примеру, ФНС требует с компании 2,29 млрд рублей, банк «Санкт–Петербург» — 686,1 млн рублей.

Закон даёт право заявителю предоставить свою кандидатуру временного управляющего. Такая возможность является легитимным инструментом влияния кредитора на банкротную процедуру. Корпорация предложила Виктора Алёшичева из саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». Однако его назначение было заблокировано. Управление Росреестра по Петербургу, надзирающее за деятельностью управляющих, предоставило арбитражу Петербурга и Ленобласти любопытную информацию. Ведомство обратило внимание, что, начиная с 2016 года, в большинстве банкротных процедур, инициированных ВЭБ.РФ, финансовая структура предлагает кандидатов именно от СРО АУ «Развитие». Управление Росреестра ссылается на материалы 17 банкротных дел.

Ещё одним камнем преткновения стала аккредитация «Развития» при ВЭБ.РФ. Отметим, что подобная практика квалификационного отбора достаточно широко распространена и применяется в том числе банками с госучастием. Её цель — отобрать наиболее профессиональные команды, которые не допустят ущерба кредитору–заявителю неграмотной работой. В случае со СТОД речь шла, по сути, об аффилированности арбитражного управляющего с мажоритарным кредитором. Представленные материалы зародили у суда «существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего». Поэтому первая инстанция методом случайной выборки определила три СРО, из которых была выбрана кандидатура Александра Путинцева (Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»).
Однако решение арбитража ВЭБ.РФ обжаловал в 13–м Арбитражном апелляционном суде и 5 августа добился нового решения в свою пользу: временным управляющим СТОД был назначен Виктор Алёшичев. При этом апелляционная инстанция в своём постановлении отметила, что нареканий к кандидатуре и самой СРО АУ «Развитие» от других кредиторов не было.

Впрочем, битва за управляющего может продолжиться, если выводы апелляционной инстанции обжалуют: такое право, в частности, есть у Александра Путинцева.

Вместе с тем Виктор Алёшичев уже успел приступить к своим обязанностям. Так, он добился обеспечительных мер — запрета на проведение первого собрания кредиторов СТОД. Дело в том, что суд ещё не успел рассмотреть требования крупных кредиторов: ФНС, самого ВЭБ.РФ и банка «Санкт–Петербург». Эти участники, если суд признает их претензии к должнику обоснованными и включит в реестр, могут повлиять на результат собрания кредиторов.

Эксперты юркомпании «Дювернуа Лигал» и адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» приводят ещё один громкий кейс из петербургской практики — ООО «ТД “Интерторг”», управлявшего торговыми сетями «Семья» и Spar, в котором ООО «СБК Гранд» (фактически «дочка» «Сбера») поставило вопрос об аффилированности арбитражного управляющего Сергея Безруких с должником. Такая конструкция позволяла бенефициарам бизнеса, как полагают юристы, контролировать процедуру банкротства «Интерторга». Одним из доказательств связи между управляющим и должником кредиторы называли выкуп долга у инициатора процесса по цене 74,4% от номинала. На практике подобные долги выкупаются с куда большим дисконтом. Покупатель же долга не раскрыл разумных экономических мотивов, объяснивших скупку требований к заведомо несостоятельной компании. Суд в итоге пришёл к выводу, что логичным объяснением такого поведения кредитора могут быть неформальные договорённости между «Интерторгом», кредитором–заявителем и его преемником о назначении управляющего, связанного с должником. При этом суд заметил, что сами эти обстоятельства не доказывают аффилированности Сергея Безруких с должником, но их хватает для разумной подозрительности относительно независимости управляющего. Новым арбитражным управляющим «Интерторга» был назначен Кирилл Пестряков, определённый методом случайной выборки. Отметим, параллельно он ведёт банкротную процедуру «Севкабеля». Однако решение об утверждении кандидатуры обжаловано в Арбитражном суде Северо–Запада, который пока не высказал свою позицию.

Лояльность к кредитору

В последние несколько лет вопросы аффилированности управляющих по отношению к должнику или кредиторам встречаются в спорах всё чаще и, как следствие, чаще происходит утверждение управляющих судом путём случайного выбора. Причина — стремление бенефициаров банкротящихся компаний обойти запрет для должника предлагать свою кандидатуру управляющего, введённый законодательно в 2015 году.
«Аффилированность по отношению к кредитору довольно условна. Очевидно, что кредитор предлагает управляющего, в компетенции которого он уверен, а не “с улицы”. Суды, как правило, расценивают как не совместимую с исполнением полномочий арбитражного управляющего ситуацию, когда он связан с кредитором, аффилированным с должником, то есть заинтересован по отношению к самому должнику. С учётом того, что суды научились пресекать заинтересованность управляющего по отношению к должнику, чаще, на мой взгляд, управляющий лоялен к мажоритарному кредитору», — отмечает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро «Качкин и Партнеры».

Вопрос возможной связки управляющего и мажоритарного кредитора звучал, к примеру, на недавнем процессе о несостоятельности «Метростроя», где на днях было введено конкурсное производство, а управляющим назначена Светлана Судья. Её кандидатура была предложена, по сути, мажоритарным кредитором — «Метростроем Северной столицы», который в октябре должен официально стать единственным строителем городской подземки. А совладельцем обоих предприятий — и кредитора, и должника, имеющих явно противоположные интересы, — является Смольный.

Реформа не решит всех проблем

Наверное, сложно назвать сферу, где судебная практика развивалась бы столь же активно, как по банкротным делам. Свою позицию по таким спорам регулярно высказывает Верховный суд. И даже Конституционный суд РФ вносит свою лепту — к примеру, его решение в апреле этого года о единственном роскошном жилье должника–физлица помогло разрешить давно назревшую проблему.

Вопрос аффилированности арбитражных управляющих, как полагает адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнёры» Александр Соловьёв, находится в авангарде, поскольку борьба с контролируемыми банкротствами и недобросовестными практиками невозможна, когда отсутствуют гарантии независимости управляющего. Решение предлагает реформа банкротного законодательства, очень ожидаемая и судами, и юристами, и бизнесом. Правда, пока сама реформа находится в стадии законопроекта.

В нём проблему аффилированности предлагают решать за счёт случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего. «Такой порядок, вероятно, уменьшит количество ситуаций, когда управляющий связан с кем–либо из участников процесса. Однако само по себе новое регулирование не решит всех проблем. Если раньше неформальные договорённости достигались до введения процедуры, то сейчас они будут возникать после, пусть и в меньшем числе случаев», — прогнозирует Александр Соловьёв.

Дмитрий Маракулин

Материал опубликован на сайте «Деловой Петербург» dp.ru Деловые новости 07.09.2021

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ