Комментарии в СМИ

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры», констатирует, что подача заявления о признании должника банкротом нередко является более эффективным способом добиться исполнения судебного акта, чем исполнительное производство.

Совладелец ресторанного холдинга Ginza Project Вадим Лапин и его бывший партнер по бизнесу Владимир Спирин урегулировали судебный спор, сообщили стороны. Банкротство — популярный и эффективный инструмент давления, но в данной ситуации рискует Владимир Спирин, считают юристы.

«Спору нет»

«Спор урегулирован, дальнейших комментариев не даем», — сообщил РБК Петербург совладелец ресторанного холдинга Ginza Вадим Лапин об исходе давнего спора с Владимиром Спириным. Эту информацию подтвердил юрист Константин Галкин, представляющий интересы Владимира Спирина: «Да, мы урегулировали спор, более подробных комментариев я дать не могу».

Как сообщил РБК Петербург источник, знакомый с ходом судебных разбирательств, о мировом соглашении речи не идет, иски просто будут отозваны. Условия, на которых сошлись стороны конфликта, он не раскрывает. Пока в материалах дела о банкротстве Вадима Лапина нет информации о попытке сторон урегулировать вопрос, ближайшее заседание по нему назначено на 25 июня.

Рискованный шаг

Отзыв исков — рискованный шаг для Владимира Спирина, отмечают юристы. «Отказ от иска заявляют, если долг уже погашен, так как после принятия судом отказа вновь обратиться в суд с тем же требованием нельзя. В делах о банкротстве кредиторы предпочитают затягивать процесс до момента погашения долга, а не отказываться от своего заявления под честное слово должника», — говорит Сергей Бакешин, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal.

У Владимира Спирина все же останется возможность снова заявить свои требования, если претензии к Вадиму Лапину заявит кто-то еще, отмечает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры»: «Да, такой отказ влечет невозможность повторного обращения того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, но если дело о банкротстве должника будет возбуждено по другому заявлению, отказавшийся от заявления кредитор вправе установить свои требования в деле о банкротстве».

Не поделили рестораны

Конфликт рестораторов длился около 5 лет. Как утверждал Владимир Спирин, еще в 2013 году он продал долю в своих ресторанах Sunday и «На речке» холдингу Ginza Project по номинальной стоимости ради получения кредита в Промсвязьбанке под залог долей. Сделка по обратному выкупу долей Владимиром Спириным по номинальной стоимости так и не состоялась, несмотря на соглашение об этом. До 2016 года он получал компенсацию, после прекращения выплат обратился в суд. Однако суд тогда встал на сторону Вадима Лапина.

В общей сложности за время конфликта бывшие партнеры подали в районные и арбитражные суды около 20 исков друг к другу, заметного перевеса не было ни у одной стороны конфликта. Наконец, 20 марта Владимир Спирин обратился с заявлением о личном банкротстве Вадима Лапина.

Стимул помириться

«Подача заявления о признании должника банкротом нередко является более эффективным способом добиться исполнения судебного акта, чем исполнительное производство», — констатирует Александра Улезко. По ее словам, этот шаг может дать импульс сторонам урегулировать спор мирным путем, поскольку проведение процедур банкротства, как правило, трудозатратный процесс для обеих сторон конфликта.

«Дела о банкротстве никогда не идут на пользу репутации», — добавляет Сергей Бакешин. Однако он подчеркивает, что даже в случае признания Вадима Лапина банкротом, его компании смогли бы продолжить свою работу.

Все же банкротство не очень выгодно Вадиму Лапину — если бизнесмен давал личное поручительство по кредитам своих юрлиц, его банкротство может быть расценено как ухудшение обеспечения, делает вывод Александра Улезко: «В этом случае банки вправе требовать досрочного исполнения по кредитным договорам».

Елена Домброва

Материал опубликован на сайте РБК 14.06.2019