Комментарии в СМИ

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко комментирует обзор судебной практики по делам о банкротстве, подготовленный ФНС России.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) в очередной раз преподнесла приятный сюрприз в виде обзора судебной практики по делам о банкротстве (Письмо ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18 / 12520@ «О направлении обзора судебных актов» (далее –Письмо)). Ранее интересные и хорошо проработанные комментарии законодательства о банкротстве были даны в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

В Письме представлены наиболее интересные вопросы, возникающие в последнее время в судебной практике. При этом ФНС России не только приводит правовые позиции высшей судебной инстанции, но и подкрепляет эти позиции судебными актами судов нижестоящих инстанций, что может быть полезно при проработке стратегии участия в делах о банкротстве не только сотрудникам уполномоченного органа, но и другим юридическим и физическим лицам, участвующим в данной категории споров. В обзор вошли значимые вопросы, поднимавшиеся в делах, не попавших в Верховный Суд РФ для рассмотрения по существу, но от этого не ставшие менее интересными для коллег.

На мой взгляд, среди прочего, заслуживает внимания подборка судебной практики в отношении привлечения к субсидиарной ответственности учредителей компании. Как правило, чаще привлекается к ответственности непосредственно единоличный исполнительный орган, который принимает решение о тех или иных действиях должника и подписывает документы. Однако ФНС РФ приводит дела о привлечении к ответственности учредителя должника по основанию утверждения им отчетности должника, содержащей искаженные данные, в случае создания нового общества с целью уклонения от уплаты налогов и др. Интересна судебная практика о привлечении к ответственности собственника имущества унитарного предприятия в случае доказанности, что изъятие им имущества предприятия лишило это предприятие возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по своим обязательствам. Споры о привлечении к ответственности учредителей представляют сложность из-за возложения на практике достаточно высокого бремени доказывания причинно-следственной связи между действиями учредителя (собственника имущества должника) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суды довольно неохотно идут на удовлетворение таких заявлений из-за отсутствия прямых доказательств того, что конкретные действия контролирующих лиц довели до банкротства компании. И формирование судебной практики в тех делах, где это имело место, особенно важно.

В Письме есть еще много заслуживающих внимание вопросов, которые, безусловно, стоит изучить тем, кто вовлечен в участие в делах о банкротстве со стороны должников, кредиторов или иных лиц.

Материал опубликован на сайте Regforum.ru 14.11.2017