Комментарии в СМИ

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», комментирует материал о банкротстве ОАО «Метрострой».

В ближайшее время Арбитражному суду Петербурга и Ленобласти предстоит разрешить вопрос о том, когда наступило объективное банкротство ОАО «Метрострой». Участники процесса разошлись в оценках.

«Это один из самых сложных и важных вопросов, которые устанавливает суд», — подчёркивает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро «Качкин и Партнеры». Он, к примеру, может повлиять на результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего «Метростроя» Григория Авдеева о привлечении к субсидиарной ответственности на 4,8 млрд рублей экс–гендиректора ОАО Вадима Александрова.

Так, ФНС считает, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества появились не позднее III квартала 2018 года и в период с IV квартала 2019–го по I квартал 2020–го соответственно. Партнёр юрфирмы «Степачков и Сурчаков» Дмитрий Сурчаков, представитель Вадима Александрова, частично поддерживает ФНС.

«Налоговый орган задолго до указанного периода — в январе 2019 года — самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании “Метростроя” банкротом. Поэтому ни Вадим Александров, ни последующий гендиректор ОАО не могут привлекаться к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности», — говорит он.

Юрист Никита Ушаков, представитель Григория Авдеева, называет другую дату — не позднее III квартала 2016 года, — которая, по его словам, установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

«Вадим и Николай Александровы (в 2017 году сменил отца на посту гендиректора. — Ред.) привлекли кредиты, что лишь на время скрыло действительную неплатёжеспособность компании и ненадолго отсрочило возбуждение дела о банкротстве с многократным увеличением размера кредиторской задолженности», — считает Никита Ушаков.

Подарок за подарком

Вместе с тем стоит вспомнить, что в тот период «Метрострою» пришлось оказать Смольному немалую помощь, о которой власти, возможно, позабыли. Компания вместе с ещё четырьмя крупнейшими инфраструктурными подрядчиками Петербурга — «Пилоном», «АБЗ–Дорстрой», ВАД и «Возрождением» — «подарили» городу Яхтенный мост. Без этой переправы, соединяющей «Газпром Арену» с Приморским районом, сложно представить проведение как Кубка конфедераций в 2017 году, так и мундиаля–2018.

Под проект создали ассоциацию «Открытое пространство», членами которой и стала большая пятёрка. В смете на стройку моста (1,86 млрд рублей) вклад «Метростроя» составил 1,15 млрд. Саму переправу возвёл «Пилон», но при этом недосчитался денег от коллег. К слову, «Пилон», который в преддверии ЧМ, в частности, вложил свои средства ещё и в строительство моста Бетанкура, уже постигла участь банкрота.

Принудительное финансирование Яхтенного моста «Метростроем» и арбитражный управляющий, и аудиторская фирма KPMG оценили как убыточную сделку. Хотя весной 2016 года участие в этом проекте одобрил совет директоров «Метростроя», куда входили и представители нескольких комитетов Смольного.

Параллельно с Яхтенным мостом Смольный фактически призвал «Метрострой» на спасение самой «Газпром Арены». После разрыва отношений с “Инжтрансстроем–СПб” Смольный в конце августа 2016 года передал “Метрострою” контракты на 10,81 млрд рублей, которые необходимо было освоить лишь за 4 месяца. Тогда компания в 5 раз увеличила число рабочих на арене и за свой счёт корректировала проект. При этом кредиторская задолженность ОАО выросла в 4 раза по сравнению с концом 2015 года — до 28,3 млрд рублей.

Исполнить нельзя отказаться

Складывается странная ситуация. Экс–гендиректор «Метростроя», почти на 50% принадлежащего Петербургу, заключал контракты на строительство линий метро, в основе которых сметная документация, подготовленная городом и прошедшая госэкспертизу. А затем выясняется: сами контракты являются заведомо убыточными, действия гендиректора по их исполнению — незаконными.

«Как, по мнению временного управляющего, должен был поступить добросовестный директор в такой ситуации? Отказаться от строительства метро и расторгнуть все действующие контракты? К чему бы это могло привести? И почему тогда не ставится вопрос о привлечении города как заказчика и акционера ОАО “Метрострой” к субсидиарной ответственности?» — задаётся вопросом Дмитрий Сурчаков.

Но даже если такой вопрос и поднять, то, как отмечает Александра Улезко, по общему правилу член совета директоров не является лицом, контролирующим должника. Более того, при привлечении члена совета директоров к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно его действия привели к негативным последствиям и именно он был либо их инициатором, либо получил от этих действий выгоду.

Случаев же привлечения к субсидиарной ответственности представителей госорганов как лиц, контролирующих должника, пока нет. До недавнего времени с трудом можно было привлечь к субсидиарной ответственности даже собственника муниципального предприятия — администрацию муниципального образования, создавшую убыточную компанию, добавляет Александра Улезко. Однако такое решение было отменено Верховным судом РФ, что, прогнозирует эксперт, может изменить судебную практику.

В пресс–службе губернатора Петербурга Александра Беглова не прокомментировали ситуацию, предложив обратиться с запросом в комитет имущественных отношений. На момент сдачи материала чиновники на запрос газеты не ответили.

Дмитрий Маракулин, Дарья Кильцова

Материал опубликован на сайте «Деловой Петербург» dp.ru Деловые новости 25.06.2021