Комментарии в СМИ

«Суд может обязать Смольный оплатить долги «Метростроя»

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», комментирует материал о банкротстве ОАО «Метрострой».

В ближайшее время Арбитражному суду Петербурга и Ленобласти предстоит разрешить вопрос о том, когда наступило объективное банкротство ОАО «Метрострой». Участники процесса разошлись в оценках.

«Это один из самых сложных и важных вопросов, которые устанавливает суд», — подчёркивает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро «Качкин и Партнеры». Он, к примеру, может повлиять на результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего «Метростроя» Григория Авдеева о привлечении к субсидиарной ответственности на 4,8 млрд рублей экс–гендиректора ОАО Вадима Александрова.

Так, ФНС считает, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества появились не позднее III квартала 2018 года и в период с IV квартала 2019–го по I квартал 2020–го соответственно. Партнёр юрфирмы «Степачков и Сурчаков» Дмитрий Сурчаков, представитель Вадима Александрова, частично поддерживает ФНС.

«Налоговый орган задолго до указанного периода — в январе 2019 года — самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании “Метростроя” банкротом. Поэтому ни Вадим Александров, ни последующий гендиректор ОАО не могут привлекаться к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности», — говорит он.

Юрист Никита Ушаков, представитель Григория Авдеева, называет другую дату — не позднее III квартала 2016 года, — которая, по его словам, установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

«Вадим и Николай Александровы (в 2017 году сменил отца на посту гендиректора. — Ред.) привлекли кредиты, что лишь на время скрыло действительную неплатёжеспособность компании и ненадолго отсрочило возбуждение дела о банкротстве с многократным увеличением размера кредиторской задолженности», — считает Никита Ушаков.

Подарок за подарком

Вместе с тем стоит вспомнить, что в тот период «Метрострою» пришлось оказать Смольному немалую помощь, о которой власти, возможно, позабыли. Компания вместе с ещё четырьмя крупнейшими инфраструктурными подрядчиками Петербурга — «Пилоном», «АБЗ–Дорстрой», ВАД и «Возрождением» — «подарили» городу Яхтенный мост. Без этой переправы, соединяющей «Газпром Арену» с Приморским районом, сложно представить проведение как Кубка конфедераций в 2017 году, так и мундиаля–2018.

Под проект создали ассоциацию «Открытое пространство», членами которой и стала большая пятёрка. В смете на стройку моста (1,86 млрд рублей) вклад «Метростроя» составил 1,15 млрд. Саму переправу возвёл «Пилон», но при этом недосчитался денег от коллег. К слову, «Пилон», который в преддверии ЧМ, в частности, вложил свои средства ещё и в строительство моста Бетанкура, уже постигла участь банкрота.

Принудительное финансирование Яхтенного моста «Метростроем» и арбитражный управляющий, и аудиторская фирма KPMG оценили как убыточную сделку. Хотя весной 2016 года участие в этом проекте одобрил совет директоров «Метростроя», куда входили и представители нескольких комитетов Смольного.

Параллельно с Яхтенным мостом Смольный фактически призвал «Метрострой» на спасение самой «Газпром Арены». После разрыва отношений с “Инжтрансстроем–СПб” Смольный в конце августа 2016 года передал “Метрострою” контракты на 10,81 млрд рублей, которые необходимо было освоить лишь за 4 месяца. Тогда компания в 5 раз увеличила число рабочих на арене и за свой счёт корректировала проект. При этом кредиторская задолженность ОАО выросла в 4 раза по сравнению с концом 2015 года — до 28,3 млрд рублей.

Исполнить нельзя отказаться

Складывается странная ситуация. Экс–гендиректор «Метростроя», почти на 50% принадлежащего Петербургу, заключал контракты на строительство линий метро, в основе которых сметная документация, подготовленная городом и прошедшая госэкспертизу. А затем выясняется: сами контракты являются заведомо убыточными, действия гендиректора по их исполнению — незаконными.

«Как, по мнению временного управляющего, должен был поступить добросовестный директор в такой ситуации? Отказаться от строительства метро и расторгнуть все действующие контракты? К чему бы это могло привести? И почему тогда не ставится вопрос о привлечении города как заказчика и акционера ОАО “Метрострой” к субсидиарной ответственности?» — задаётся вопросом Дмитрий Сурчаков.

Но даже если такой вопрос и поднять, то, как отмечает Александра Улезко, по общему правилу член совета директоров не является лицом, контролирующим должника. Более того, при привлечении члена совета директоров к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно его действия привели к негативным последствиям и именно он был либо их инициатором, либо получил от этих действий выгоду.

Случаев же привлечения к субсидиарной ответственности представителей госорганов как лиц, контролирующих должника, пока нет. До недавнего времени с трудом можно было привлечь к субсидиарной ответственности даже собственника муниципального предприятия — администрацию муниципального образования, создавшую убыточную компанию, добавляет Александра Улезко. Однако такое решение было отменено Верховным судом РФ, что, прогнозирует эксперт, может изменить судебную практику.

В пресс–службе губернатора Петербурга Александра Беглова не прокомментировали ситуацию, предложив обратиться с запросом в комитет имущественных отношений. На момент сдачи материала чиновники на запрос газеты не ответили.

Дмитрий Маракулин, Дарья Кильцова

Материал опубликован на сайте «Деловой Петербург» dp.ru Деловые новости 25.06.2021

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Александра Улезко

Адвокат
Руководитель группы по банкротству

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ