Комментарии в СМИ

Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнёры» Александра Улезко комментирует материал о банкротстве крупнейшего интернет-ретейлера.

Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества совладельца некогда крупнейшего интернет-ретейлера «Юлмарт» Михаила Васинкевича. Это дело о личном банкротстве крупного предпринимателя может стать одним из самых коротких по времени рассмотрения — процесс завершился меньше, чем за 3,5 года. Список имущества предпринимателя был весьма скудным, а большую часть его сделок оспорить не удалось. При этом суд не усмотрел оснований, для того чтобы после завершения банкротства освободить предпринимателя от исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Новый «владелец» банкротства

Иск о банкротстве Васинкевича предъявил в декабре 2017 года его партнёр по бизнесу Дмитрий Костыгин, заявивший о долге бизнес-партнёра в 405,3 млн рублей (сообщалось, что деньги со счёта Костыгина списал Газпромбанк за просрочку онлайн-ритейлера по кредиту). Вслед за ним о долге в 435,05 млн заявил банк «Санкт-Петербург»: Васинкевич был поручителем при открытии кредитной линии НАО «Юлмарт» на 500 млн рублей. Третьим крупным кредитором стало требование в 150 млн рублей от ООО «БигБокс», управляющего сетью оптоклубов «Ряды», бенефициар которого — также Дмитрий Костыгин. Согласно опубликованным данным суда, общая задолженность Михаила Васинкевича перед кредиторами составила почти 1 млрд рублей.

В октябре 2018 года арбитраж ввёл процедуру реструктуризации долгов Васинкевича, в апреле 2019-го — признал его банкротом. Впоследствии сроки реализации имущества несколько раз продлевали.

Интересно, что в ходе судебного процесса Дмитрию Костыгину удалось избавиться от «плохого» долга. Он заключил договор уступки прав с неким Валерием Фёдоровым, который также выкупил требования и «БигБокса».

Остальным пришлось довольствоваться продажей имущества Михаила Васинкевича. Как следует из данных, опубликованных на едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ), предприниматель владел в основном транспортными средствами: мотоциклом Johnny Pag, мотовездеходом Can-Am Outlander, снегоходом Yamaha, моторной лодкой. В списке его имущества также — дебиторская задолженность, право требования к группе «Юлмарт», доля в рыболовной компании «Бриз» и в СНТ «Горная дубрава».

По данным ЕФРСБ, на торгах продали снегоход предпринимателя за 600 тыс. рублей и мотоцикл за 146 тыс. Других сведений об успешных результатах торгов «ДП» обнаружить не удалось. В определении суда указано, что в конкурсную массу поступило 1,1 млн рублей — возможно, финансовому управляющему Елизавете Ванюшкиной удалось обнаружить, например, денежные средства на счетах.

Ванюшкина также пыталась в суде получить информацию, подтверждающую продажу других активов Михаила Васинкевича. В опубликованном ходатайстве говорится, что предпринимателю ранее принадлежал участок площадью 16,5 соток с домом в 468 кв м в СНТ «Ручей» Выборгского района, автомобили Mercedes Benz CL550 и Range Rover, — однако к моменту подачи иска Костыгина они были проданы. Ещё один актив — квартиру площадью 171 кв м на улице Рылеева в Петербурге — предприниматель также ещё до суда подарил супруге Галине. Как писал ранее «ДП», в числе активов Михаила Васинкевича называлась доля в сети фитнес-клубов Sportlife и в зерновом трейдере Sky, которые тоже перешли к новым владельцам.
Оперативно получить комментарии сторон «ДП» не удалось. Ранее адвокат ответчика заявлял, что задолженность была создана искусственно, когда «Юлмарт», контролируемый другими партнёрами, просрочил выплату по кредиту, хотя возможности произвести оплату у компании были.

Непогашенные долги

Процесс банкротства завершён, но при этом сохранились обязательства Михаила Васинкевича, оставшиеся непогашенными. Иными словами, долги «списаны» не были и для их взыскания может возбуждаться исполнительное производство, говорит адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнёры» Александра Улезко.

«Это произошло потому, что суд посчитал действия г-на Васинкевича при банкротстве недобросовестными. Речь идёт о заключении брачного договора, признанного недействительным в деле о банкротстве, а также несвоевременном предоставлении информации финансовому управляющему», — отмечает она.

Александра Улезко предполагает, что целью подачи иска со стороны Костыгина было получение выплат по обязательствам Васинкевича: по закону все сделки, совершённые за три года до возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены при определённых обстоятельствах. По её оценке, если Валерий Фёдоров, выкупивший требования Костыгина и «БигБокса», независим от Васинкевича или связан с ним,— то можно считать, что Костыгин добился своего. «Из судебного акта непонятно, сколько именно было выплачено по договору цессии, но, вероятно, какое-то встречное предоставление по нему имело место», — резюмирует Улезко.

Аналогичная история с отказом в списании долгов была в рамках дел о банкротстве Александра Гительсона (банк ВЕФК) и Владимира Кехмана (банановая группа JFC), добавляет старший юрист юридического бюро «Григорьев и партнеры» Роман Чистяков. Он отмечает, что до 1 июня ещё есть время обжаловать определение суда в апелляции. По мнению Романа Чистякова, «возбуждение этого дела о банкротстве — продолжение имевшегося между бенефициарами «Юлмарта» корпоративного конфликта, попыткой установить в отношении Васинкевича дополнительные запреты по распоряжению имуществом и получить удовлетворение своих требований».

В 2016 году между тремя совладельцами «Юлмарта» разразился корпоративный конфликт. По данным СМИ, на тот момент Дмитрию Костыгину и Августу Мейеру на двоих принадлежало более 60% его акций, Михаилу Васинкевичу — остальной пакет компании. Мейер и Костыгин выступали за докапитализацию и дальнейшую экспансию «Юлмарта», а Васинкевич — за сокращение издержек. Они начали переговоры о покупке доли Васинкевича, но не смогли договориться о цене. В компании разразился управленческий кризис, начали поступать иски от кредиторов. В итоге конфликт акционеров привёл к банкротству самого бизнеса, а также и его совладельцев. Так, ещё не завершено дело о банкротстве Дмитрия Костыгина, иск к которому предъявил банк ВТБ. Кроме того, Костыгин стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве по заявлению Сбербанка (ст. 159.1 УК РФ).

Светлана Афонина

Материал опубликован на сайте «Деловой Петербург» dp.ru Деловые новости 23.05.2021