Комментарии в СМИ

Руководитель группы по банкротству Александра Улезко комментирует материал о самых значимых банкротных судах прошедшего года.

В 2021 году Верховный суд разрешил продавать единственное роскошное жилье должников. А вот к руководителям унитарных предприятий и топ-менеджерам банков экономколлегия была лояльнее и защищала от «субсидиарки». Еще СКЭС объяснил, когда финуправляющий останется без «премии», и запретил им искусственно завышать себе процент. О других важных решениях за год узнаете из нашей подборки. Также в нее попали топ-3 самых крупных банкротств года.

«Мораторий лишь отсрочит момент банкротства. Он, скорее, «заморозил» проблемный бизнес, чем улучшил состояние компаний», — так говорили эксперты осенью 2020-го и прогнозировали волну банкротств после отмены меры в 2021 году. Но на деле все оказалось не так пессимистично. По данным Федресурса, за девять месяцев 2021-го количество корпоративных банкротств выросло только на 0,2% (к такому же периоду 2020-го). Статистику за целый год ресурс пока не опубликовал. Но уже понятно, что резкого всплеска не было. «Статистика разрушила многочисленные прогнозы, в частности мои, о взрывном росте количества процедур банкротства после окончания моратория», — признает Владимир Ефремов, партнер юридической фирмы Арбитраж.ру . Так случилось, потому что участники оборота оставили воинственные настроения и сели за стол переговоров, чтобы найти способ реструктуризировать имеющуюся задолженность, считает Анжелика Догузова, юрист практики разрешения споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP . Но договориться удалось не всем. В 2021-м начались несколько крупных процедур несостоятельности (приводятся по данным kad.arbitr на 22 декабря 2021 года).

Самые крупные банкротства года

Банкротство из-за алмазов. Самым крупным по размеру требований кредиторов оказался спор, связанный с покупкой «АГД-Даймондс». Фирма занимается добычей алмазов в Архангельской области. В 2017 году нефтяная компания «Лукойл» продала «Архангельскгеолдобычу» (прежнее название «АГД-Даймондс») за $1,45 млрд. Покупателем стало ООО «Открытие промышленные инвестиции» — дочерняя структура «Открытие Холдинга». Сделку частично финансировал ВТБ, выдав кредит на $873 млн. Взамен банк получил «независимую гарантию» на $964 млн руб. от «АГД-Даймондс».
Как мы писали, в конце ноября 2020 года АСГМ взыскал с компании «Открытие Промышленные инвестиции» $872,8 млн задолженности по кредиту ВТБ (дело № А40-108474/2020). Позже это решение «засилила» апелляция. А 27 января 2021 года банк ВТБ инициировал банкротство общества «Открытие промышленные инвестиции» в Арбитражном суде города Москвы. Через некоторое время открыли конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердили Алексея Лаптева. Его отчет суд рассмотрит уже в следующем году — 12 мая 2022-го. Согласно картотеке арбитражных дел, общая сумма долга составляет 69,3 млрд руб. (дело № А40-12340/2021).

Так как общество «Открытие промышленные инвестиции» не исполнило обязательство по кредиту, ВТБ потребовал от алмазодобывающей компании выплатить гарантию. Часть денег предприятие перечислило ($120 млн). Остальное ($844 млн) банк не получил, поэтому обратился в суд с заявлением о банкротстве и «АГД-Даймондс». 11 октября 2021 года Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении должника наблюдение, а требования банка в размере $844 млн (61,5 млрд руб. по курсу ЦБ на октябрь 2021 года) включил в третью очередь реестра. Временным управляющим утвердили Кирилла Прокофьева. Дело № А05-3700/2021

Арендатор помещений завода. «Липецкий трактор» — один из крупнейших производителей тракторов в России — перестал работать с 2004 года. В результате реорганизации на смену заводу пришло «Липецкое торгово-промышленное объединение», которое начало сдавать его помещения в аренду. В феврале 2021 года его банкротство инициировал кредитор ООО «Эксперт» с долгом в 576 500 руб. Суд ввел процедуру наблюдения. Согласно отчету временного управляющего Анатолия Волобуева, общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов составила 68,5 млрд руб. Дело № А36-976/2021

Деревообрабатывающее предприятие. ООО «Современные технологии обработки древесины» занимается производством высокопрочного многослойного бруса, управляет двумя деревообрабатывающими комплексами в Тверской области. ВЭБ.РФ финансировал ряд проектов компании: строительство производства ориентированно-стружечных плит и домостроительного комбината, модернизацию завода клееного бруса. Но бизнес оказался не таким успешным, как планировалось. Компания задолжала госкорпорации 3,5 млрд руб., поэтому в начале 2021 года ВЭБ инициировал банкротство предприятия. 20 мая АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование обоснованным и включил долг перед ВЭБ.РФ в третью очередь реестра. Согласно данным картотеки арбитражных дел общий размер задолженности фирмы составляет 41,3 млрд руб. Должник находится под процедурой наблюдения. Дело № А56-8600/2021

В 2021 году до Верховного суда дошло 135 банкротных споров (согласно информации на официальном сайте ВС), 16 из них касались привлечения к субсидиарной ответственности. Экономколлегия призывала отказываться от обвинительного уклона и защищала руководителей унитарных предприятий и кредитных организаций от ответственности. СКЭС сделала еще несколько значимых выводов. Например, запретила понижать очередность требований кредиторов в банкротствах граждан. Положения о субординации касаются только юридических лиц, подтвердил ВС в деле № А40-301015/2019. В 2021-м ВС решал, что делать с роскошными квартирами и домами граждан-банкротов и что получат финуправляющие по итогам процедуры. Ключевые дела собрали в подборку.

Разменять роскошное жилье

Можно ли разменять единственное, но роскошное жилье должника? Еще в 2012-м Конституционный суд ответил на этот вопрос положительно в Постановлении № 11-П. Но Верховный суд, напротив, признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогостоящим оно ни было (дело № А71-16753/2017). Лишь в 2021 году экономколлегия изменила подход. В деле № А73-12816/2019 она назвала условия покупки замещающего жилья. В частности, оно должно быть не меньшей площади, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по соцнайму. Кроме того, разменную квартиру нужно по возможности купить в том же населенном пункте, но можно — в пределах агломерации. После этого ВС не раз передавал дела, касающиеся роскошного жилья, и подтверждал свою позицию. Подробнее в материале — Все, что вы хотели знать о продаже единственного жилья банкрота.
Попытки разменять единственное жилье гражданина в скором времени войдут в обязательную программу банкротных дел, ожидает Давид Кононов, руководитель банкротной практики юридической компании Лемчик, Крупский и Партнеры . Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners , опасается, что теперь иммунитет будут снимать не только с действительно «роскошного» жилья, но и с любого, площадь которого превышает нормы соцнайма.

Узнать о детях должника

Еще одну значимую позицию ВС высказал, рассматривая дело № А56-6326/2018. В августе 2018-го Сергея Рассветова признали банкротом, и для него ввели реализацию имущества. После этого его финансовый управляющий Сергей Гуляев решил истребовать из местного управления Росреестра сведения обо всех активах не только должника и его жены, но и сыновей 13 и 24 лет. Ему отказали, но ВС признал отказ незаконным. Он подтвердил, что поиск активов затрудняется, когда гражданин для вида оформляет их на других людей. У несовершеннолетних нет собственного дохода, а все сделки они могут совершать только с согласия родителей. Финансовая независимость не наступает и до 23 лет, если дети учатся в вузе на очной форме обучения. То есть молодых людей могут использовать для вывода активов, оформляя имущество на них. «Учитывая это, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе детей должника подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных подозрений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя», — подчеркнул ВС в своем определении.
Финуправляющий без премии

В сентябре 2017 года Наталью Барышеву признали банкротом, а в третью очередь реестра с требованием в 9 млн руб. включился единственный кредитор — банк «Союз» (дело № А41-36090/2017). Барышева сама представила план реструктуризации долгов. Финуправляющий Екатерина Голубович была против, она считала более эффективной продажу имущества. Но суд согласился с должницей и в августе 2018-го утвердил ее план. В итоге банкрот смогла погасить долг перед банком до апреля 2020 года. После этого Голубович обратилась с ходатайством о завершении процедуры, а еще потребовала 7% от суммы удовлетворенных требований — 636 666 руб.

Спор о том, положены ли управляющему проценты, дошел до ВС. Экономколлегия подчеркнула, что, в отличие от фиксированной части вознаграждения, проценты — это подобие премии, поэтому их начисление связано с ролью управляющего в процедуре. Другими словами, ВС указал, что при пассивном поведении управляющий не получит «стимулирующую часть» вознаграждения.
А по делу № А40-3184/2018 СКЭС не позволила жадному управляющему получить завышенный процент. Общий размер требований к должнику был 1,8 млн руб. Финуправляющий распродал имущество на 9,4 млн руб. и потребовал 7% от этой суммы — 662 200 руб. Но ВС объяснил, что в банкротных процедурах управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения, соблюдать баланс интересов всех участников процесса, стараться не только погасить долги перед всеми кредиторами, но и максимально сохранить имущество.

На практике управляющие часто пытаются искусственно увеличить размер своего вознаграждения в ущерб интересам должника, признала Ирина Жирадкова, партнерАдвокатское бюро «НБ» . ВС четко дал понять, что финуправляющий не просто «заведующий» имуществом, а настоящий антикризисный менеджер, отметил председатель МКА Адвокаты и Бизнес Дмитрий Штукатуров.

Организатор торгов

В деле о банкротстве «Внешнеэкономического объединения «Технопромэкспорт» № А40-239581/2015 на торгах продавались акции и доли энергетических предприятий. Арбитражный управляющий Леонид Лазаренко привлек организатора торгов «Ру-Трейд». Первые торги были признаны несостоявшимися, на вторых акции и доли удалось продать только за 1,4 млрд руб. Хотя изначально оценщик определил стоимость активов в 7,1 млрд руб.
А потом Лазаренко обратился в суд с заявлением об оплате услуг «Ру-Трейд» в размере 22,3 млн руб. Спор дошел до ВС, который отказал ему в заявленных требованиях. Экономколлегия не увидела необходимости привлекать организатора торгов, ведь он в итоге не помог продать имущество дороже.

В деле № А40-62706/2015 ВС добавил, что по смыслу закона «О банкротстве» организация торгов по умолчанию возлагается на управляющего. Для привлечения сторонней организации нужны причины: например, это будет менее затратным или эффективность таких торгов будет выше, чем у управляющего.

Из подхода ВС ясно, что управляющий должен обосновать причину привлечения специализированных организаторов торгов. А стоимость услуг не должна быть выше рыночных, говорит Станислав Петров, партнер Инфралекс . Он считает, что такие строгие требования вряд ли сделают процесс продажи активов более быстрым, зато он будет более экономически оправданным.

Права контролирующих лиц

В октябре 2017 года ООО «Финансовая компания «Присцельс» стала банкротом (дело № А56-17680/2017). Через два с половиной года конкурсный управляющий Раиля Ибрагимова потребовала привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 48 млн руб. В списке оказался бывший гендиректор общества Михаил Кокурин.
Он решил оспорить действия управляющего. Указывал, что Ибрагимова не взыскивает «просуженную» дебиторскую задолженность и привлекает ненужных специалистов, работа которых оплачивается из конкурсной массы. Но первая инстанция вернула жалобу. У того, кого могут привлечь к субсидиарной ответственности, есть права только в своем обособленном споре, объяснил суд. Апелляция и кассация согласились с этим.

А ВС признал за контролирующим лицом право обжаловать действия конкурсного управляющего и за рамками обособленного спора о «субсидиарке». Суды не могут ссылаться на то, что у КДЛ нет статуса основного участника банкротного дела.

Благодаря позиции ВС ситуация, когда бывший руководитель должника или бенефициар мог защищаться исключительно в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, уходит в прошлое, говорит Елена Полеонова, партнер, руководитель практики ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры
Хотя в определении идет речь о праве обжаловать именно действия арбитражного управляющего, следует ожидать, что указанный подход по аналогии распространится и на другие обособленные споры, считает Вадим Бородкин, советникOrchards

В юридическом сообществе много споров, насколько правильно расширять права контролирующих лиц и не приведет ли это к затягиванию и так значительных сроков проведения процедур банкротства, говорит Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры». «Я думаю, что позицию скорректируют нижестоящие суды, и, возможно, на практике такого значительного расширения прав контролирующих лиц не получится», — заключила эксперт.

Анастасия Синченкова